Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А12-14756/08-С39. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-14756/08-С39

11 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря  2008 года

Полный текст постановления изготовлен   11 января  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С. В.,

при участии в судебном заседании: от истца – Иванов В.В., доверенность от 25.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Уфа, республика Башкортостан,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября  2008 года по делу № А12-14756/08-С39 (судья Сурков А.В.);

по иску   Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСтек», г. Камышин, Волгоградская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт», г. Уфа, республика Башкортостан,

о взыскании 192 784 рублей 37 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ПромСтек» ( далее – ООО ТД «ПромСтек») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» (далее - ООО «Агропродукт») о взыскании 121 189 руб. 58 коп. основного долга, 71 594 руб. 79 коп. донаценки за просрочку оплаты, а всего 192 784 руб. 37 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года по делу № А12-14756/08-С39 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Агропродукт» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября  2008 года по делу № А12-14756/08-С39 и рассмотреть дело по существу.

ООО ТД «ПромСтек» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Агропродукт» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО ТД «ПромСтек» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2008 г. между ООО  ТД «ПромСтек» (поставщик) и ООО «Агропродукт» (покупатель) заключен договор поставки № 128, по которому ответчику был передан товар (стеклобанки) на сумму 172 660 руб. 08 коп.  

Передача ответчику товара на заявленную сумму подтверждается товарной и товарно-транспортной накладными № 211 от 16.05.2008 г.

В соответствии с п. 3.1. договора расчет за товар производится в течение 14 календарных дней со дня отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленной товарной накладной и счета-фактуры.

Пунктом 3.2 договора стороны установили, что при просрочке оплаты поставщик оставляет за собой преимущественное право на изменение цены за поставленный, но не оплаченный товар, в зависимости от дней просрочки: от 1 до 7 дней – на 2%: от 7 до 15 дней – на 3%, начиная с первого дня просрочки.

При просрочке оплаты свыше 15 дней цена поставленного товара увеличивается на 5% и 0,5% в каждый последующий день, начиная с 1 дня просрочки до полного исполнения обязательств покупателем.

По мнению истца, в связи с неоплатой поставленного товара, задолженность ответчика перед истцом составляет 121 189 руб. 58 коп. Просит взыскать в его пользу 71 594 руб. 79 коп. донаценки за просрочку оплаты товара.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статья 454 (п. 5) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 486 (п. 1) ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Статья 421 (п. 4) ГК РФ закрепляет право сторон определять условия договора по собственному усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Ответчик не оспаривает факт поставки ему товара истцом в указанном последним объёме, доказательств оплаты поставленной продукции ответчиком суду не представлено.

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, основаны на условиях договора, ответчиком не оспорены, не противоречат правилам ст. 307, 309, 314 ГК РФ, иск обоснованно удовлетворён судом первой инстанции в полном объёме.

Довод заявителя об отсутствии надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства  суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку на л.д. 42 дела имеется почтовое уведомление о вручении ответчику 10.10.2008г. определения о назначении слушания дела на 27.10.2008г.

Непредставление ответчику расчёта истцом не является основанием для отказа от исполнения обязательства по оплате поставленного товара согласно условиям договора поставки. Кроме того, при подаче искового заявления истцом в адрес ответчика направлена копия искового заявления, содержащая расчёт заявленных требований.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции оценки пункта 3.2 договора на предмет ничтожности суд апелляционной инстанции также отклоняет как необоснованный. Судом  первой инстанции при разрешении спора дана оценка указанному условию договора применительно к требованиям статей 421, 309, 310 ГК РФ.           

Доказательств или мотивов в обоснование ничтожности пункта 3.2 договора ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября  2008 года по делу № А12-14756/08-С39 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   В. А. Камерилова

                                                                                                                              О. И. Антонова