Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А-57-2983/08-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А-57-2983/08-36

резолютивная часть постановления оглашена  11 января 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 11 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Саитова В.С. (паспорт), Лобызова Т.В., по доверенности от 28.03.2006, Саитов А.К. (паспорт),

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саитовой Венеры Сабировны (р.п. Дергачи Саратовской область)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября  2008 года по делу №  А-57-2983/08-36 (судья Павлова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Саитовой Венеры Сабировны (р.п. Дергачи Саратовской область)

к Потребительскому обществу «Дергачевское» (р.п. Дергачи Саратовской область)

о взыскании 4 029 206 руб. 65 коп. компенсации доходов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Саитова Венера Сабировна (далее – истец) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к потребительскому обществу «Дергачевское» (далее – ответчик, ПО «Дергачевское») о взыскании 5 372 537 руб. 65 коп. убытков в виде упущенной и выгоды – неполученных доходов за период с 27.08.2002 по 14.06.2006.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 4 029 206 руб. 65 коп. компенсации доходов, которые ПО «Дергачевское» должно было извлечь при неправомерном удержании и использовании здания магазина «Раймаг» за период с 27.08.2002 по 14.06.2006 в порядке статьи 303 Гражданского кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от  13 ноября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с решением арбитражного суда Саратовской области, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13 ноября 2008 года отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Саитова В.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 14.08.2002 серии 01 № 008522.

27.08.2002 между Саитовой В.С. (покупатель) и ПО «Дергачевское» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого Саитова В.С. приобрела нежилое одноэтажное здание магазина «Раймаг» в р.п. Дергачи Саратовской области, расположенное по адресу: р.п. Дергачи, площадь М. Горького, д. 11, принадлежащее Продавцу на праве собственности

В соответствии с пунктом 8 указанного договора передача Продавцом здания магазина и его принятие Покупателем осуществляется на основании передаточного акта, подписанного обеими сторонами договора, после подписания сторонами акта обязательства сторон по настоящему договору считаются выполненными полностью.

27.08.2002 между ПО «Дергачевское» и Саитовой В.С. был подписан акт приемки-передачи здания магазина «Раймаг» частному лицу Саитовой В.С.

Вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 1 Дергачевского районного Саратовской области от 28.10.2005 по заявлению Саитовой В.С. был признан действительным договор купли-продажи нежилого одноэтажного здания магазина «Раймаг», расположенного по адресу: Саратовская область, р.п. Дергачи, площадь М. Горького, д. 11, заключенный 27.08.2002 ПО «Дергачевское» и Саитовой В.С.

Решением Дергачевского районного суда Саратовской области от 05.04.2006 (вступившим в законную силу) суд обязал ПО «Дергачевское исполнить обязательства по договору купли-продажи от 27.08.2002, а именно, передать Саитовой В.С. здание магазина «Раймаг», находящегося в р.п. Дергачи Саратовской области, площадь М.Горького, д. 11. Этим же решением суд обязал ГУ Федеральную регистрационную службу по Саратовской области зарегистрировать переход права собственности ПО «Дергачевское» на нежилое одноэтажное здание магазина «Раймаг», площадью 422,1 кв.м., находящегося в р.п. Дергачи Саратовской области, площадь М.Горького, д. 11, Саитовой В.С. по договору купли-продажи от 27.08.2002.

На основании указанного решения ГУ Федеральной регистрационной службой по Саратовской области было зарегистрировано право собственности Саитовой В.С. на спорное нежилое здание магазина и выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 64 АБ № 271987 от 15.06.2006.

Считая, что ПО «Дергачевское», являясь недобросовестным владельцем вышеуказанного объекта недвижимости, должно компенсировать все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь за все время неправомерного владения спорным зданием магазина «Раймаг» за период с 27.08.2002 по 14.06.2006 в размере 4 029 206 руб. 65 коп., Саитова В.С. обратилась в арбитражный суд Саратовской области.

Исследовав материал дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании с ответчика доходов за время незаконного владения имуществом, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора.

Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое одноэтажное здание одноэтажное здание магазина «Раймаг» серия 64 АБ № 272051 выдано Саитовой В.С. повторно 28.06.2006 взамен свидетельства серия 64 АБ № 271897 от 15.06.2006.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор купли-продажи здания магазина «Раймаг» был заключен 27.08.2002, акт приемки-передачи здания магазина «Раймаг» частному лицу Саитовой В.С. был подписан с ПО «Дергачевское» 27.08.2002. Саитова В.С. обратилась в регистрирующий орган с заявлением о регистрации перехода права собственности лишь в декабре 2005 года, что подтверждается решением Дергачевского районного суда Саратовской области от 05.04.2006.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Саитова В.С. не представила доказательств того, что она с момента заключения договора купли-продажи и передачи спорного имущества до 2005 года предпринимала какие-либо действия для перехода к ней права собственности на указанный выше объект недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт незаконного использования ответчиком указанного выше объекта недвижимости за спорный период не подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В спорный период истец не являлся собственником имущества, поэтому он не вправе претендовать на полученные другим лицом доходы от указанного имущества.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств обращения в суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, что предполагает статья 303 Гражданского кодекса РФ.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года по делу №  А-57-2983/08-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин