Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А06-5362/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А06-5362/2008-23

11 января 2009 года                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н. (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2008 года по делу № А06-5362/2008-23 (судья Цепляева Л.Н.)

по заявлению ООО «СтройМет» (г. Астрахань)

Заинтересованное лицо: ООО «УралТрейдМет» (г. Екатеринбург)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «УралТрейдМет» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 10 сентября 2008 г. о возбуждении исполнительного производства № 18/6065/1516/4/2008 о взыскании с ООО «СтройМет» в пользу ООО «УралТрейдМет» 809 160 руб. 81 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2008 года требования ООО «СтройМет» удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Шаповалова Д.Н. о возбуждении исполнительного производства № 18/6065/1516/4/2008 от 10 сентября 2008 г.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. В обоснование апелляционной жалобы  заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению судебного пристава-исполнителя в доверенности, выданной на имя Плотникова И.Г., имеется подлинный оттиск печати предприятия и она подписана директором ООО «УралТрейдМет», в связи с чем считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

ООО «СтройМет» считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а судебный акт – не подлежащим отмене либо изменению по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «УралТрейдМет» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции указанные лица извещены надлежащим образом, о чем  в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 92851, 92852 о вручении почтовых отправлений ООО «СтройМет» и судебному приставу-исполнителю 08 декабря 2008 г. Заказное письмо № 92855, направленной в адрес ООО «УралТрейдМет», возвращено в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Истек срок хранения». В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Заказные письма №№ 92516, 92513, направленные в адрес ООО «УралТрейдМет», возвращены в арбитражный суд с отметкой отделения связи «Нет такой организации». В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировала арбитражный суд. Указанные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

От ООО «СтройМет» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

От судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с отсутствием денежных средств для направления судебного пристава к месту проведения судебного заседания.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в связи со следующими обстоятельствами.  

О времени и месте рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление № 92852. Почтовое отправление было вручено адресату 08 декабря 2008 г. Соответственно указанное лицо с учетом его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела имело возможность оформить заявку на командировочные расходы заранее и обеспечить явку в суд судебного пристава-исполнителя либо иного представителя с оформлением в установленном законом порядке доверенности. Окончание финансового года и отсутствие денежных средств не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей ООО «СтройМет» и ООО «УралТрейдМет», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст.  266 АПК РФ.  Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповаловым Д.Н. 10 сентября 2008 г. было возбуждено исполнительное производство № 18/6065/1516/4/2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» на основании исполнительного листа арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-2201/2008-С3, выданному 14 июля 2008 г., о взыскании с ООО «СтройМет» в пользу ООО «УралТрейдМет» 809160 руб. 81 коп.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя и полагая, что данное постановление нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СтройМет» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из того, что доверенность, выданная лицу, подписавшему заявление о возбуждении исполнительного производства, оформлена ненадлежащим образом и не порождает у лиц, в ней указанных, каких-либо прав на представление интересов данного юридического лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции ошибочной, противоречащей нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Аналогичные требования предъявляются к оформлению полномочий представителей сторон исполнительного производства, изложенные в статье 54 Закона об исполнительном производстве. Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве  доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации.

Суд первой инстанции указал на то, что лицом, подписавшим доверенность, указана Дубинина Алексея Владимировича, тогда как директором ООО «УралТрейдМет» является Дубинин Алексей Владимирович, в связи с чем судом не установлено лицо, подписавшее доверенность.

Из доверенности № 4, выданной Плотникову Ивану Геннадьевичу 01 июля 2008 года, на представление интересов ООО «УралТрейдМет» следует, что она содержит подпись директора ООО «УралТрейдМет» Дубинина А.В. и на ней имеется печать организации.

Вместе с тем у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что доверенность подписана не директором ООО «УралТрейдМет».

Кроме того, суд не обладает  достаточными познаниями в сфере почерковедения, чтобы делать такие заключения, как то, что подпись в доверенности не принадлежит директору ООО «УралТрейдМет» Дубинину А.В.

Из материалов дела следует, что доверенность, приложенная к заявлению о возбуждении исполнительного производства, отвечает требованиям статьи 54 Закона об исполнительном производстве и статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, и опечатка в расшифровке подписи директора не влечет признания данной доверенности оформленной ненадлежащим образом и не порождающей у лиц, в ней указанных, каких-либо прав на представление интересов юридического лица.

Довод ООО «СтройМет» о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержит опечатку в наименовании организации-взыскателя, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель устранил допущенную им опечатку в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 10 сентября 2008 г. путем принятия постановления от 30 сентября 2008 г.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства законно, обоснованно, принято с соблюдением норм Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда Астраханской области по настоящему от 21 октября 2008 года подлежит отмене как принятое без учета требований норм материального права и в связи с тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а заявление ООО «СтройМет» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 10 сентября 2008 года о возбуждении исполнительного производства № 18/6065/1516/4/2008 в отношении должника ООО «СтройМет» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 21 октября 2008 года по делу № А06-5362/2008-23 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований ООО «СтройМет» (г. Астрахань) о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Шаповалова Д.Н. от 10 сентября 2008 года о возбуждении исполнительного производства № 18/6065/1516/4/2008 отказать.

 Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                     Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                    М.А. Акимова

                                                                                              О.В. Лыткина