Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А06-7089/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-7089/2007-14

11 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 96508, 96510, 96509),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань, на определение арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года по делу № А06-7089/2007-14, принятое судьей Каторжевским Н.К., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань, к Астраханской таможне, г. Астрахань, о взыскании судебных издержек в размере 35 198 рублей 20 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее –Общество, ООО «Газпром добыча Астрахань»), обратилось в арбитражный суд Астраханской области с требованием о взыскании с Астраханской таможни судебных расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанций дела №А06-7089/07-14, в сумме 35 198 рублей 20 копеек.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года требования Общества  удовлетворены в полном объеме.

Астраханская таможня не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Из апелляционной жалобы следует, что Общество не доказало разумность заявленной суммы расходов.

Письменный отзыв ООО «Газпром добыча Астрахань» в порядке ст. 262 АПК РФ не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 14 января 2008 года решением арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-7089/2007-14 удовлетворено заявление ООО «Астраханьгазпром» о признании незаконным решения Астраханской таможни и обязании возвратить денежные залоги в сумме 4 275 072,83 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 17 июня 2008 года решение арбитражного суда Астраханской области от 14 января 2008 года по делу №А06-7089/2007-14 оставлено без изменения, жалобы Астраханской таможни – без удовлетворения.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2008 года  в связи с изменением фирменного наименования ООО «Астраханьгазпром» на ООО «Газпром добыча Астрахань» суд осуществил замену заявителя по делу на его правопреемника - ООО «Газпром добыча Астрахань».

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (ч. 5 ст. 59 Кодекса).

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года . № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В судебных заседаниях апелляционной инстанции 24 марта 2008 года и кассационной инстанции 17 июня 2008 года  участвовал в качестве представителя Общества юрисконсульт 1 категории юридического отдела администрации Щербакова Е.В., что подтверждается постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и ФАС Поволжского округа, командировочными удостоверениями № 135 и № 235.

Согласно командировочному удостоверению №135, Щербакова Е.В. была направлена в командировку в г. Саратов для участия в судебном заседании сроком на 3 календарных дня (с 23 марта 2008 года по 25 марта 2008 года).

Судебное заседание по апелляционной жалобе в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Саратов) по данному делу состоялось 24 марта 2008 года.

В заявлении о взыскании судебных расходов по делу указано, что расходы Общества, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы составляют 6 272,10 рублей, в том числе: расходы на проезд к месту командировки и обратно - 2 872,10 рублей, расходы по найму жилого помещения - 3 100 рублей, расходы на выплату суточных, из расчета 100 рублей за сутки - 300; рублей.

Согласно материалам дела, затраты понесенные Обществом в связи с   рассмотрением 24 марта 2008 года апелляционной жалобы составили: на проезд к месту командировки и обратно, в сумме 2 872,10 рублей  заявителем представлены ж.д.билеты на сумму 2 572,10 рублей, квитанция разных сборов на сумму 300 рублей.

Расходы по найму жилого помещения в сумме 3100 рублей подтверждаются счетом гостиницы ООО «Словакия» г. Саратов №6734 от 24 марта 2008 года (период проживания  в го– с 24 марта 2008 года по 25 марта 2008 года). и чеком ККТ (том 1 л.д. 17).

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Астраханской таможни о том, что суд первой инстанции не учел нормы возмещения командировочных расходов, установленные Приказом Минфина РФ от 06 июля 2001 года № 49н в части возмещения расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения - не более 550 рублей в сутки,  так как данный приказ устанавливает нормы возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджетов: федерального, субъектов РФ и местных бюджетов.

ООО «Газпром добыча Астрахань» к данной категории организаций не относится.

Суд первой инстанции взыскал с таможни в пользу Общества суточные расходы в размере 300 рублей, из расчета 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке (всего за 3 дня).

Суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с таможни в пользу Общества расходы на выплату суточных в размере 300 рублей за 3 дня командировки, реально необходимые для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

17 июня 2008 года состоялось судебное заседание по настоящему делу по кассационной жалобе в ФАС Поволжского округа (г. Казань).

Как видно из материалов дела затраты понесенные Обществом в связи с   рассмотрением кассационной жалобы Астраханской таможни составляют 29 926,1 рублей, в том числе: расходы на проезд к месту командировки и обратно - Саратов - Москва - Казань - 7 963 рублей, Казань - Москва - Астрахань - 19 503,1 рублей., расходы по найму жилого помещения - 2160 рублей, расходы на выплату суточных, из расчета 100 рублей за сутки - 300 рублей.

В подтверждение расходов Обществом представлены авиабилеты, ж.д. билет, квитанции разных сборов, квитанция и счет от 17 июня  2008 года ООО «Амакс» г. Казань (том 1 л.д. 7-11)

   Данные перелеты производились экономичным классом, что подтверждается копиями билетов и письмом ООО «Многопрофильная фирма «АвиаСервис» от 07 мая 2008 года №17\05 (том 1 л.д. 13), что соответствует критерии разумности таких расходов.

В данном письме так же указано, что средняя продолжительность полета по маршруту Москва – Казань составляет 1 час 30 минут.

Согласно авиабилету время вылет из Казани 07 часов 50 минут, то есть ранним утром.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание судом первой инстанции транспортных расходов, понесенных обществом в связи с участием его работника в рассмотрении кассационной жалобы по делу, а так же расходов за использование трансфера в сумме 600 рублей.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции таможенный орган не представил доказательств наличия альтернативного вида транспорта, которым мог бы добраться представитель Общества в аэропорт в г. Казань ранним утром.

Расходы на выплату суточных составляют 300 рублей за 3 дня нахождения в служебной командировке, реально необходимые для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования Общества о взыскании судебных расходов в сумме 36 198 рублей копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное определение, оснований для  его отмены  не имеется.

 Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 октября 2008 года по делу № А06-7089/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                 С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина