Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А06-5646/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-5646/2008-10

11 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «11» января 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ООО «Агат» Воронкова Г.Г., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 г. по делу № А06-5646/2008-10 (судья Гришина Р.М.)

по заявлению ООО «Агат» (г. Харабали Астраханской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 02-02-04/166 о назначении административного наказания от 22 сентября 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агат» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о признании незаконным и отмене постановления № 02-02-04/166 о назначении административного наказания от 22 сентября 2008 г., в соответствии с которым ООО «Агат» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 53 740 рублей 14 копеек.     

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года заявление ООО «Агат» было удовлетворено. Суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление № 02-02-04/166 от 22 сентября 2008 года Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ. 

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Административный орган считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельств, имеющие значение для дела. Вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным, поскольку Общество не предприняло весь комплекс допустимых и разрешенных законодательством мер, направленных на своевременное получение валютной выручки.

ООО «Агат» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель Общества в судебном заседании дал устные пояснения, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явилось Территориальное управление Росфиннадзора в Астраханской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 96014. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения представителя Общества, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отделом валютного контроля Астраханской таможни была проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Агат».

В ходе проверки установлено, что 06 сентября 2007 г. ООО «Агат» заключило Контракт № 37 с индивидуальным предпринимателем Байрамалиевой Ф.Е. (Республика Казахстан), предметом которого является поставка товаров народного потребления в ассортименте (стройматериалы, автомобильные запчасти, тракторные запчасти, ГСМ, информационные технологии, бытовые приборы и т.д.) в количестве 15 000 т. Паспорт сделки № 07090001/1946/0000/1/0 оформлен 12.09.2007 г. в ОАО «Агроинкомбанк» г. Астрахани. В соответствии с контрактом ООО «Агат» осуществило экспортную поставку товара по ГТД № 10311080/200907/0000025  на сумму 1 825 664 руб. 22 коп. 

В соответствии с условиями контракта № 37 от 06 сентября 2007 года оплата за товар осуществляется путем банковского перевода с расчетного счета Покупателя в течение 90 дней с даты поставки. Датой оплаты считать дату поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Оплата нерезидентом за отгруженную продукцию в общей сумме 1 825 664 руб. 22 коп. поступила на счет ООО «Агат» следующими зачислениями:

- 969 696 рублей 97 коп. зачислено 07 декабря 2007 г., что подтверждается платежным поручением № 341 от 06.12 2007 г.;

- 784 331 рубль 73 коп. зачислено 24 декабря 2007 г., что подтверждается платежным поручением № 727 от 21.12.2007 г.;

- 71 653 рубля 52 коп. зачислено 16 января 2008 г., что подтверждается платежным поручением № 719 от 16.01.2008 г. (с нарушением срока оплаты на 22 календарных дня)

В результате проверки было установлено нарушение ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. № 179-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», в соответствии с которой при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

 По факту правонарушения 08 сентября 2008 г. главным специалистом-экспертом  административно-правового отдела Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Шамсуаровой Л.Р. в отношении ООО «Агат» в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении № 02-03-04/166.

22 сентября 2008 года руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области Парфеновым Д.А. было принято постановление № 02-03-04/166 о назначении административного наказания, согласно которому ООО «Агат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере трех четвертых суммы несвоевременно полученных денежных средств, а именно 53 740 руб. 14 коп.

Не согласившись с  постановлением о назначении административного наказания и, полагая, что Общество привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, ООО «Агат»  обратилось в арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Признавая незаконным постановлении № 02-03-04/166 о назначении административного наказания от 22 сентября 2008 г. и отменяя его, суд первой инстанции отметил, что в рассматриваемом случае Общество приняло все зависящие от него меры к понуждению контрагента произвести оплату за поставленный товар, в результате которых задолженность погашена в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ООО «Агат» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.03 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

 Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, установлена в части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае Общество не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счет в уполномоченном банке 71 653 руб. 52 коп. за товары, вывезенные с таможенной территории Российской Федерации 20.09.2007 г. по ГТД № 10311080/200907/0000025, а следовательно, совершения правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Однако согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а в силу пункта 3 статьи 26.1 этого Кодекса виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил на основании доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении и в материалах настоящего дела, что Общество предприняло все зависящие от него и результативные меры для соблюдения требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ, вследствие чего выручка в размере 71 653 руб. 52 коп. за товары, вывезенные с территории Российской Федерации по ГТД № 10311080/200907/0000025, поступила на счет резидента в уполномоченном банке. Обществом в целях поступления выручки на его счета в установленный контрактом срок направлено в адрес покупателя – индивидуального предпринимателя Байрамалиевой Ф.Е. требование за № 236 о погашении в установленный срок имеющейся задолженности. Данное требование было получено адресатом 13.12.2007 г. Поскольку денежные средства так и не были перечислены, Обществом 22 декабря 2007 г. была направлена претензия об исполнении условий заключенного контракта и перечислении необходимой суммы, в противном случае Общество указало на необходимость обращения в судебные органы. Указанная претензия была получена предпринимателем Байрамалиевой Ф.Е. 23 декабря 2007 г. В ответе на данную претензию предприниматель гарантировала оплату долга в ближайшее время.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил отсутствие вины заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения и оснований для привлечения его к ответственности, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 22 сентября 2008 года № 02-03-04/166.

Несостоятельным арбитражный суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о том, что заявитель не использовал весь комплекс допустимых и разрешенных законодательством мер, направленных на своевременное получение выручки.

По смыслу  п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под всеми зависящими  от юридического лица мерами  по соблюдению требований российского законодательства  понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица,  исполненные на него обязанности  и не допустить совершения административного правонарушения.

Меры должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. В сложившейся ситуации претензионная работа являлась единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела. В результате проведенной Обществом претензионной переписки нарушение срока зачисления валютной выручки незначительно, денежные средства поступили на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме. При этом, при совершении сделок, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из добросовестности сторон, а до истечения срока оплаты, установленного договором у Общества отсутствовали какие-либо основания для принудительного взыскания  денежных средств с контрагента.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще оценил их. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта отсутствуют.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года по делу № А06-5646/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

О.В. Лыткина