Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А12-12054/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А12-12054/08

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «07»  ноября 2008 года по делу №  А12-12054/08, судья  Пономарева Е.В.

по иску государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Волгоград

к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой», г. Волгоград

третье лицо: Пигунова Л.И., г. Фролово Волгоградской области

о взыскании в порядке регресса 222725 руб. 60 коп.

 УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями  к открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой» о взыскании в регрессном порядке денежных средств в размере 222725 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 г.  исковые требования частично удовлетворены и с ответчика,  ОАО «Волгограднефтегазстрой»,  в пользу истца, в регрессном порядке,  взысканы 199733 руб. 60 коп. В остальной части – в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО Волгограднефтегазстрой» подало  апелляционную жалобу,  в которой просит принятое по делу решение отменить в части взыскания  расходов на санаторно-курортное  лечение и возмещения расходов на приобретение  изделий медицинского назначения, в общей сумме32 072 руб. 39 коп., в остальной части – решение оставить без изменения.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с ходатайством об отложении дела к суду не обращались и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив  доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.12.1985 года, работнику Коробковского НГДУ общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Нижневолжскнефть» Пигуновой Л.И., при выполнении ею трудовых обязанностей, причинены менее тяжкие телесные повреждения.

Приговором Городищенского районного суда Волгоградской области от 24 марта 1986 года установлена вина водителя автомобиля, принадлежащего открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой».

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2005 года по делу № А12-34869/2004-с22-5/с30 с открытого акционерного общества «Волгограднефтегазстрой» в пользу государственного учреждения Волгоградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации взыскано 39 887 рублей 67 копеек расходов, понесенных страховыми выплатами с 12 января 2004 года по январь 2005 года.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Филиалом № 27 Федерального государственного учреждения «Главное бюро медикосоциальной экспертизы» по Волгоградской области установлено Пигуновой Л.И. за период с 01.02.2005 года по 01.02.2006 года 40 процентов утраты профессиональной трудоспособности, на период с 01.02.2006 года по 01.02.2007 года установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 процентов и на период с 10.01.2007 года бессрочно.

Фонд социального страхования Российской Федерации продолжает производить ежемесячные страховые выплаты по утрате профессиональной трудоспособности Пигуновой Л.И.

За период с февраля 2005 года по март 2008 года фондом произведены выплаты в счет обеспечения по страхованию в размере 144 406 рублей 61 копейки.

В соответствии с программой реабилитации пострадавшего от 18.02.2005 года фондом социального страхования оплачена путевка № 211688 в санаторий «Волгоград» в размере 22 992 рублей (приказ от 18.02.2005 года № 1318-В) и проезд к месту лечения в размере 167 рублей 30 копеек (приказ от 11.05.2005 года № 3812-В), в соответствии с программой реабилитации пострадавшего от 17.01.2006 года – путевка № 216208 в санаторий «Волгоград» в размере 20 160 рублей (приказ от 01.03.20056 года № 1725-В), в соответствии с программой реабилитации пострадавшего от 10.01.2007 года – путевка № 220916 в санаторий «Волгоград» в размере 22 890 рублей (приказ от 05.04.2007 года № 2947-В).

Общая сумма страхового обеспечения, произведенного Волгоградским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации за период с февраля 2005 года по март 2008 года, составляет 222 725 рублей 60 копеек.

Удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьями 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Право на обращение в  суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов предоставлено  страховщикам на основании подпункта 8 статьи 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования»

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2005года по делу № А12-34869/2004-с22-5/с30 признано правомерным требование государственного учреждения – Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации предъявлять регрессные требование к причинителю вреда, открытому акционерному обществу «Волгограднефтегазстрой», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца в части, применив нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что  расходы на санаторно-курортное лечение и приобретение изделий медицинского назначения не предусмотрены Программой реабилитации  Пигуновой Л.И. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку опровергаются как материалами дела, так и самой апелляционной жалобой.

Так, в части 2 апелляционной жалобы заявитель сам указывает, что Программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая установлены формы и объемы реабилитации, а именно: расходы на санаторно-курортное лечение и расходы на лекарственные средства, что также подтверждается  Программой, имеющейся в материалах дела (л.д.12)

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены  судебного акта, принятого в  полном соответствии с требованиями как норм материального, так и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционному производству, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  07 ноября 2008 г по делу № А12-12054/08 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                 Камерилова В.А.

Судьи                                                                                                Биченко А.Н.

Жаткина С.А.