Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А12-14657/08-С68. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-14657/08-С68

11 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  29 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен   11 января 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О.И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Химтранст», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября  2008 года по делу № А 12-14657/08-С68 (судья Суханова А.А.);

по иску   Общества с ограниченной ответственностью «АгроСпас», г. Волгоград,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Химтранст», г. Волгоград,

о взыскании по договору поставки  договорной пени,

УСТАНОВИЛ:       

 Общество с ограниченной ответственностью «АгроСпас» (далее ООО «АгроСпас») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химтранст» (далее ООО «Химтранс»), о взыскании 1  294 542 руб. задолженности по договору №П08СЗР-158 от 17.03.2008г., договорной пени за просрочку исполнения обязательства по оплате в сумме 115 008 руб. 51 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября  2008 года, иск удовлетворен в части. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химтраст» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АгроСпас» задолженность по договору купли-продажи №П08СЗР-168 от 17.03.2008г. в сумме 1 294 542 руб., 60 000 руб. пени за просрочку исполнения обязательства по оплате.

В удовлетворении требований о взыскании 55 008 руб. 51 коп. договорной пени отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Химтранс»» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2008 года и принять по делу новый судебный акт, которым  в заявленных требованиях отказать.

В материалах дела представлен отзыв, в котором  ООО «АгроСпас» просит суд апелляционной инстанции принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.03.2008г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №П08СЗР-168, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по передаче в собственность ответчика товара в ассортименте и в количестве, установленных Спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик - по принятию и оплате товара определенной Спецификацией суммы ( цены).

Срок действия договора сторонами определен с 17.03.2008г. по 31.12.2008г.

Согласно пункту 1.2. договора, ассортимент, количество, способ и место доставки товара, цена единицы товара и общая сумма сделки определяются Спецификацией, утверждаемой сторонами за три календарных дня до момента оплаты товара.

Спецификацией №П08-СЗР-1668-001 от 17.03.2008г. стороны согласовали поставку продукции – АльТерр в количестве 540 литров по цене 480 руб. за единицу измерения, Премьер-300 в количестве 235 литров по цене 1600 руб. за единицу измерения, Тебу в количестве 915 литров по цене 570 руб. за единицу измерения, всего на общую сумму 1156750 руб. Срок поставки продукции сторонами определен до 31.03.2008г., срок оплаты до 30.04.2008г. Условия поставки продукции – самовывоз со склада истца.

Указанная в Спецификации №1 продукция поставлена ответчику, что подтверждается товарной накладной №154 от 31.03.2008г., подписанной ответчиком без возражений по количеству, качеству и срокам поставки, не оспаривается ответчиком.

25.04.2008г. сторонами подписана Спецификация №По8СЗР-168-002, согласно условиям которой поставке подлежал Ураган Форте в количестве 100 литров по цене 395 руб. за единицу измерения, всего на общую сумму 39500 руб. Срок поставки сторонами определен до 25.04.2008г., условия оплаты – до 30.06.2008г.

 Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил обусловленную Спецификацией №2 продукцию, что подтверждается товарной накладной №584 от 25.04.2008г., подписанной представителем ответчика и не оспаривается последним.

15.05.2008г. сторонами подписана Спецификация №П08СЗР-168-004, согласно условиям которой поставке подлежал товар – Фронтьер Оптима в количестве 60 литров, по цене 780 руб. за единицу измерения, всего на общую сумму 46800 руб. Срок поставки до 16.05.2008г., срок оплаты поставленной продукции сторонами согласован : 14040 руб. до 30.05.2008г., 32 760 руб. в срок до 01.10.2008г.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке истец поставил ответчику обусловленный Спецификацией товар, что подтверждается №785 от 15.05.2008г. , подписанной ответчиком без возражений по количеству, качеству и срокам поставки.

27.05.2008г. сторонами подписана Спецификация №П08СЗР-168-005 к договору поставки, согласно условиям которой поставке подлежал товар: Каллисто в количестве 10 литров по цене 2 348 руб. 20 коп. за единицу, Милагро в количестве 50 литров по цене 1 109 руб. 20 коп. за единицу, Корвет в количестве 50 литров по цене 106 руб. 20 коп. за единицу измерения, всего на общую сумму 84 252 руб. Срок поставки продукции согласован сторонами до 30.05.2008г., срок оплаты до 30.06.2008г.

Материалами дела установлено, что истец во исполнение принятых на себя обязательств поставил ответчику обусловленную Спецификацией продукцию, что подтверждается Товарной накладной №877 от 27.05.2008г. и не оспаривается ответчиком.

По мнению истца, ответчик обязан оплатить стоимость поставленной продукции в размере 1 294 542 руб.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей  454 Гражданского Кодекса Российского Федерации  по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение  норм статьи  486 Гражданского Кодекса Российского Федерации, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, ответчик оплату за принятый товар не произвел.

Ответчик не представил суду обеих инстанций  возражений по заявленному иску, а также доказательств несостоятельности заявленных требований, требование признал.

В материалы  дела не представлено доказательств того, что ответчик произвёл оплату в установленные договором и Спецификациями сроки.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309,310 Гражданского Кодекса Российского Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности в сумме 1 294 542 руб. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

В соответствии с пунктом 3.10 договора, при несоблюдении сроков оплаты поставленного товара подлежит начислению пеня из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, пеня за период с 01.05.2008г. по 19.08.2008г. составила 115 008 руб. 51 коп.

Суд апелляционной инстанции  согласен с выводом суда первой инстанции  о необходимости  применения  к спорным правоотношениям сторон требований статьи  333 Гражданского Кодекса Российского Федерации  и снижении  размера взыскиваемой пени до 60 000 руб. в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.

Исходя из содержания статьи 330 Гражданского Кодекса Российского Федерации  гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение).

В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Судом первой инстанции правильно учтена  правовая  позиция Конституционного Суда Российской Федерации, данная в определении от 21.12.00 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям.

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма части 1 статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса о применении статьи  333 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции верно указано на необходимость учёта конкретных обстоятельств дела и соотношения предъявленных ко взысканию санкций и последствий нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации   могут являться: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений для уменьшения неустойки, в виду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с несвоевременной оплатой ответчиком товара по договору, не наступило.

Судом первой инстанции правильно   учтен   компенсационный   характер неустойки и правомерно  снижен  размер пени до 60 000 руб.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 13 октября  2008 года по делу № А12-14657/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                   В. А. Камерилова                           

                                                                                                                             О. И. Антонова