Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n nА12-8983/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                      Дело N А12-8983/08

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен «31» декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ВИКО» - Калашникова А.С., представителя  по доверенности № 01/08 от 08.04.2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИКО»  на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября  2008 по делу № А12-8983/08, (судья Гладышева О.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «ВИКО», г. Михайловка Волгоградской области

к открытому акционерному обществу «Волгоградская  реализационная  база хлебопродуктов», г. Волгоград

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ильяшенко Александр Викторович, г. Волгоград

о взыскании 4390634 руб. 17 коп.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» с иском к открытому акционерному обществу «Волгоградская  реализационная  база хлебопродуктов» о взыскании убытков в размере 4390634,17 рублей, в том числе реальный ущерб - 2978905,79 рублей и упущенная выгода - 1 411 728,38 рублей.

В качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Ильяшенко Александр Викторович.

Решением     Арбитражного  суда  Волгоградской области от 25 сентября  2008 по делу № А12-8983/08  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ВИКО» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обязанность  по содержанию  электропроводки и ее эксплуатации возложена на потребителя (абонента), то есть на сторону в договоре  энергоснабжения.

Податель апелляционной жалобы полагает, что вина ответчика заключается в непринятии  соответствующих мер  для обеспечения надлежащего  содержания электрооборудования  и электрических сетей.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание не явился,  телеграммой заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителей в других судебных разбирательствах.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ОАО «Волгоградская  реализационная  база хлебопродуктов» не приложены к ходатайству об отложении судебного разбирательства какие-либо доказательства, подтверждающие факты, изложенные в ходатайстве, не заявлено о необходимости представления дополнительных доказательств по делу. Кроме этого, ОАО «Волгоградская  реализационная  база хлебопродуктов» не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции расценивает причины неявки в судебное заседание ответчика как неуважительные и полагает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии его представителя.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  выслушав в судебном заседании представителя ответчика, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01.08.2007г.  между  ОАО  «Волгоградская  реализационная  база  хлебопродуктов» (арендодатель) и ИП Ильяшенко А.В. (арендатор) заключен договор аренды № 10 о предоставлении в аренду складского помещения общей площадью 1000 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Электролесовская, 13, сроком действия до 30.04.2008г.

01.04.2008г. ИП Ильяшенко А.В. (арендатор), ООО «ВИКО» ВФ «Торговый Дом» (субарендатор) и ОАО «Волгоградская реализационная база хлебопродуктов» (арендодатель) подписан договор субаренды № 102, сроком действия с 01.04.2008г. по 30.04.2008г., по условиям которого арендатор с согласия арендодателя предоставляет по настоящему договору субарендатору во временное владение и пользование складское помещение, общей площадью 540 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград ул. Электролесовская, 13.

Согласно условиям договора субарендатор обязуется нести ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности (огнетушители, песок, инструменты), санитарных и иных норм, регламентирующих порядок пользования нежилыми помещениями, выполнять предписания органов надзора за выполнением этих правил, назначать ответственных лиц по противопожарной безопасности из числа своих работников, О назначении ответственного сообщить арендодателю в письменной форме не позднее 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Соблюдать безопасность электропроводки (п. 3.4.3. договора субаренды).

15 апреля 2008 года произошло возгорание складского помещения, расположенного по адресу: г. Волгоград ул. Электролесовская, 13, как следует из акта фиксирования пожара от 16.04.2008г., составленного с участием ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов», ИП Ильяшенко А.В. и ООО «ВИКО» ВФ «Торговый Дом» в результате пожара полностью уничтожено имущество, принадлежащее ООО «ВИКО» ВФ «Торговый Дом», которое хранилось на складе.

Полагая, что возгорание складского помещения произошло в результате непринятия истцом  соответствующих мер  для обеспечения надлежащего  содержания электрооборудования  и электрических сетей, предусмотренных договором от 01.04.2008, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования общества, исходя из следующих обстоятельств.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в этой связи истец должен доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, таких доказательств истцом не представлено.

Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействия) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

-неправомерность действий (бездействия) стороны;

-наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

-причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

-виновность стороны.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними  и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из указанного следует, что истец, ссылаясь на причинение ответчиком вреда и предъявляя требование об его возмещении, должен был доказать факт причинения ему вреда неправомерными действиями ответчика в лице именно ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов», причинную связь между действиями ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов» и причинением вреда, а также то обстоятельство, что по исключительной вине ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов» причинены убытки в заявленном к взысканию размере, поскольку ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии неоспоримых доказательств, подтверждающих противоправное поведение ответчика, вызвавшего нарушение интересов истца, причинение убытков, а также причинной связи этих убытков с противоправными действиями ответчика.

Суд первой инстанции правомерно установил, что выводы эксперта носят предположительный характер. Из исследовательской части заключения (п. 3 по вопросу № 2) следует, что с технической точки зрения возможно возникновение пожара от искр и капель расплавленного металла, образовавшихся при аварийном режиме работы электропроводки. Определить находится ли пожароопасный провес, образование больших переходных сопротивлений в причинно-следственной связи с возникновением пожара не представляется возможным, ввиду сильных термических повреждений участка электропроводки, находящегося в зоне установленного очага пожара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что   истцом не доказана противоправность действий ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов», причинно-следственная связь между действиями ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов» и причинением истцу вреда, а также вина ОАО «Волгоградская база хлебопродуктов» в причинении вреда.

При таких обстоятельствах доводы  апелляционной жалобы не могут служить  основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе  полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является  законным и обоснованным, принято с  правильным применением норм материального и процессуального права,  изложенные в нем выводы соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября  2008 по делу № А12-8983/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев