Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А57-16292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е           

резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года                                                                                                               

г. Саратов                                                                 Дело №А57-16292/2008-11

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – нет, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела),

от ответчика – Костина Павла Евгеньевича, действующего  по доверенности №02-02/79 от 12 февраля 2008 года,

от третьего лица – нет, уведомлен о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления адресату приобщено к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу от 24 ноября 2008 года №02-02/615 комитета по финансам администрации города Саратова, г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года по делу №А57-16292/2008-11 (судья Егорова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс», г. Саратов,

к ответчику: муниципальному образованию, в лице комитета по финансам администрации города Саратова, г. Саратов,

третьему лицу: комитету по капитальному строительству администрации г.Саратова, г. Саратов,

о взыскании долга комитета по капитальному строительству  администрации г. Саратова в размере 5027134 руб. 38 коп. за счет казны муниципального образования - г.Саратова, в лице главного распорядителя денежных средств – комитета по финансам администрации г. Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский Альянс»

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Альянс» обратилось  в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к  муниципальному образованию, в лице комитета по финансам администрации города Саратова, 3-ему лицу: комитету по капитальному строительству администрации г.Саратова, о взыскании 5027134 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности, за счет казны муниципального образования - г.Саратова, в лице главного распорядителя денежных средств – комитета по финансам администрации г. Саратова.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года иск  удовлетворен,  с муниципального образования г.Саратова, за счет казны города Саратова, в лице Комитета по финансам администрации г.Саратова, взыскано 5027134 руб. 38 коп.

            Комитет по финансам администрации г.Саратова обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года отменить, вынести новое решение об отказе в иске.

            Заявитель жалобы  указывают, что  суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, что повлекло вынесение  незаконного решения: не выяснен главный распорядитель бюджетных средств в данном случае.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

            Доводы  подателя жалобы основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

            Определением арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября  2001 года, вступившим в законную силу,  было утверждено мировое соглашение, по условиям которого Комитет по капитальному строительству администрации города Саратова  обязался оплатить долг в размере 5027134 руб. 38 коп. в пользу ЗАО «Саратовоблжилстрой» (л.д.11).

В мировом соглашении не было указания о взыскании средств за счет городского бюджета, комитет по капитальному строительству администрации города Саратова   выступал в арбитражном процессе как юридическое лицо.

            Определением суда первой инстанции от 20 сентября 2004 года была произведена замена истца,   с ЗАО «Саратовоблжилстрой» на ООО «СМУ -2 «Жилстрой» в порядке   процессуального правопреемства (л.д.12).

            Определением суда первой инстанции от 12 февраля 2008 года была произведена замена истца,   с ООО «СМУ -2 «Жилстрой» на ООО «Русский Альянс» в порядке   процессуального правопреемства (л.д.13).

            Исполнительный лист №С 152685 от 6 марта 2008 года, выданный во исполнение вышеуказанного определения, 19 марта 2008 года был предъявлен истцом к исполнению в комитет по финансам администрации города Саратова, в порядке статей 242.1, 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации  (л.д.15).

По смыслу указанных статей, «Исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его бюджетного учреждения - должника, направляется …взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Главный распорядитель (распорядитель) средств местного бюджета в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием».

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

4 июля  2008 года комитетом по финансам администрации города Саратова исполнительный лист к комитету по капитальному строительству администрации города Саратова   возвращен  взыскателю ввиду невозможности взыскания уведомлением  №07-02-11/71   (л.д.15-16).

Участниками процесса сведений о погашении долга в полном объеме  ни в суд первой инстанции, ни в  апелляционный суд не представлено.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что факт недостаточности у основного должника, Комитета по капитальному строительству администрации города Саратова,  денежных средств подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

Поскольку основной должник не имеет достаточных для погашения долга денежных средств, судом первой инстанции верно применены нормы  гражданского законодательства о субсидиарной ответственности Муниципального образования города Саратова, в лице соответствующего финансового органа, Комитета по финансам администрации г.Саратова.

В соответствии с Положением о Комитете, утвержденным решением Саратовской городской Думы от 19.07.2007 N 19-172, Комитет - финансовый орган администрации города, организующий составление, исполнение бюджета города и осуществляющий контроль за исполнением бюджета города в соответствии с бюджетным законодательством и решениями городской Думы. Согласно пункту 1.2 положения в рамках выполнения задач и функций, предусмотренных настоящим положением, Комитет координирует деятельность комитетов и управлений администрации города, а также подведомственных им муниципальных предприятий и учреждений по вопросам бюджетного процесса. В соответствии с пунктом 3.22 положения Комитет выступает в суде от имени муниципального образования "Город Саратов" в защиту интересов казны города. По смыслу пункта 3.23 Комитет исполняет судебные акты по обращению взыскания на средства бюджета города в порядке, установленном бюджетным законодательством, организует работу по учету, исполнению и хранению исполнительных документов.

В соответствии с Положением о комитете по капитальному строительству администрации города, утвержденного постановлением мэра города Саратова от 22 июля 200 года №707, комитет является юридическим лицом, собственником имущества комитета  является муниципальное образование – город Саратов.

По смыслу ст. 120 ГК РФ, «Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник  соответствующего имущества». В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Муниципальное образование города Саратова несет субсидиарную ответственность своей казной в лице Комитета по финансам администрации г.Саратова.

   По правилам части 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации Главный распорядитель средств …бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени …муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к …муниципальному образованию, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.06 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Как следует из пункта 3.2. решения Саратовской городской Думы N 21-183 от 23.06.1998 "О разграничении полномочий по управлению и распоряжению муниципальной собственностью", полномочия по управлению и распоряжению муниципальной собственностью и соответствующие права собственника по средствам городского бюджета осуществляет Комитет по финансам Администрации города Саратова.

   Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом требование о применении при недостаточности у основного должника денежных средств субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела  -  у судебной коллегии отсутствуют основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного акта первой инстанции.

     Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 октября 2008 года по делу №А57-16292/2008-11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова