Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А12-833/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             Дело №А12-833/2007-С6

резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомления о вручении адресатам почтовых оправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 48», в лице конкурсного управляющего Харькова А.А., г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года по делу №А12-833/2007-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 48», г. Волгоград,

к ответчикам:

1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва

Третьим лицам: Управлению федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

о возмещении убытков в размере 1932678 рублей 85 копеек

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 48» обратилось 29 декабря 2006 года в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  ответчику, комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, и третьим лицам, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Волгоградской области - о взыскании с Волгоградской области, в лице комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области, убытков в размере 12500 рублей, возникших в связи с предоставлением льгот отдельным категориям граждан по оплате коммунальных услуг за период с июля 2003 года по декабрь 2003 года, в возмещение убытков от предоставления льгот населению в соответствии с законами:

ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от 15.05.1991 г. № 1244-1,

ФЗ «О донорстве крови и ее компонентов» от 09.06.1993 г. № 5142-1,

Указом Президента РФ «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» от 05.05.1992 г. №431;

ФЗ «О предоставлении социальных гарантий Героям Социалистического труда и полным кавалерам ордена Трудовой Славы» от 09.01.1997 г. № 5-ФЗ; и ФЗ «О статусе Героев Советского союза, Героев РФ, и полных кавалеров ордена Славы»,

ФЗ «О ветеранах» от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ с изменениями и дополнениями от 18.11.1998 г. № 171-ФЗ, № 172-ФЗ;

ФЗ «О реабилитации жертв политических репрессий» № 1761-1 от 18.10.1991 г.;

ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» от 24.11.1995 г. №181-ФЗ; Постановлением Волгоградского городского совета народных депутатов от 15.02.2000 г. №9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда»;

Постановлением Волгоградского областного Совета Народных депутатов от 11.06.1992 года № 15/186 «О правовой и социальной защите семей военнослужащих срочной службы, погибших в армии в мирное время».

Определением суда первой инстанции от 15 марта 2007 года в качестве второго ответчика было привлечено Министерство финансов РФ (т.1 л.д.39).

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял уточнения истцом заявленных требований (т.6 л.д.47-48):

- о взыскании с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет федеральной казны сумму убытков в размере 6 050 руб. 79 коп. (из них: по льготам, предусмотренным Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. №1244-1 в редакции от 24.11.1995 г. №179-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» – 2463 руб. 06 коп., Законом Российской Федерации от 09.06.1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» – 579 руб. 12 коп., Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» – 3 008 руб. 61 коп.);

- о взыскании солидарно с Российской Федерации, в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет федеральной казны и с Волгоградской области, в лице Комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области, за счет казны Волгоградской области сумму убытков в размере 1926628 руб. 06 коп., из них: по льготам, предусмотренным Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» – 1 730 340 руб. 31 коп.. Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.02.2000 г. № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда» - 29 741 руб. 47 руб. коп., Законом Российской Федерации от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» – 34 728 руб. 62 коп., Федеральным законом от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» – 131 817 руб. 66 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года в удовлетворении иска было отказано в связи с пропуском срока исковой давности (т.6 л.д. 75-79).

Общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 48», в лице конкурсного управляющего Харькова А.А.,  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 сентября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить иск.

Заявитель жалобы  указывает, что  суд необоснованно применил срок исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, не подлежащим отмене, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Во взыскании 1932678 рублей 85 копеек судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку пропущен срок исковой давности.

Истец основывает свои требования тем обстоятельством, что за период с июля 2003 года  по декабрь 2003 года,  из-за   предоставления вышеуказанным категориям граждан,  проживающим на территории Красноармейского района г. Волгограда, льгот  по оплате жилья и коммунальных услуг  и отсутствия возмещения  этих убытков за счет  средств соответствующих бюджетов,  общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ - 48» понесло убытки в размере 1932678 рублей 85 копеек.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате  незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи  1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный  незаконными действиями (бездействием) государственных органов возмещается  за счет соответственно казны  Российской Федерации, казны субъекта   Российской Федерации или казны  муниципального образования.

В соответствии с принципом состязательности обязанность доказывания в арбитражном процессе возложена на участников спора: частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для возложения ответственности за причинение вреда  необходимо установление следующих оснований внедоговорной ответственности:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда,

причинной связи между поведением причинителя вреда и наступившими негативными последствиями,

вины причинителя вреда.

Совокупность  вышеназванных условий подлежит доказыванию для наступления внедоговорной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из названных условий  влечет за собой отклонение  исковых требований.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, а также материалов дела, в качестве доказательств наличия вреда (причинения убытков) истец представил  ряд первичных документов (т.1 л.д.24, 68-118, т.2 л.д.31,34-150, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-150,т. 6 л.д. 1-39).

Данные документы были предметом исследования судебной экспертизы (т.2 л.д.2-30).

Как следует из заключения экспертизы (т.2 л.д.2-30), размер расходов, понесенных истцом в результате предоставления в июле-декабре 2003 года льгот населению по вышеперечисленным законам составил 1954850 руб.85 коп., сумма невозмещенных истцу убытков от предоставления льгот населению в соответствии с законами: Законом Российской Федерации от 15.05.1991 г. №1244-1 в редакции от 24.11.1995 г. №179-ФЗ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» – 2463 руб. 06 коп., Законом Российской Федерации от 09.06.1993 г. № 5142-1 «О донорстве крови и ее компонентов» – 579 руб. 12 коп., Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 г. № 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» – 3 008 руб. 61 коп.; Федеральным законом от 12.01.1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах» – 1 730 340 руб. 31 коп.. Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.02.2000 г. № 9/77 «Об учреждении звания Ветеран труда города-героя Волгограда» - 29 741 руб. 47 руб. коп., Законом Российской Федерации от 18.10.1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» – 34 728 руб. 62 коп., Федеральным законом от 24.11.1995 г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» – 131 817 руб. 66 копеек.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истец пропустил срок исковой давности о взыскании убытков за исковой период, с июля 2003 года  по декабрь 2003 года.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик, Министерство финансов Российской Федерации, третье лицо, Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, заявили о пропуске срока исковой давности (т.6 л.д.63, т.6 л.д.74).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря. Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что денежные средства на компенсацию указанных льгот подлежали перечислению истцу из средств федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением отдельным категориям граждан льгот, установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании с публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота была предоставлена, т. е. с 1 января года, следующего за отчетным.

Следовательно, о нарушении права на возмещение компенсации за предоставление льгот в 2003 году общество могло и должно было узнать по окончании финансового года - не позднее 01.01.2004. С этой даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по требованиям, заявленным предприятием.

Более того, о нарушении своего права истец должен был узнать с момента реализации гражданами права на оплату коммунальных услуг, с учетом установленных льгот.

Поскольку оплата за коммунальные услуги производилась названной категорией граждан ежемесячно, следовательно, право на возмещение убытков (выпадающих доходов) у истца возникало с 1 числа следующего месяца за отчетным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 №15/18 в пункте 15 разъяснено, что «течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику…или второму ответчику… прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле».

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности за период  с  июля 2003 года  по декабрь 2003 года  истек  соответственно, за июль 2003 года -  в июле 2006 года, за декабрь 2003 года – 31 декабря 2006 года, а Министерство финансов Российской Федерации, привлечено судом первой инстанции в качестве ответчика,  по ходатайству истца, только 15 марта 2007 года (т.1 л.д.39).

При оценке указанных обстоятельств, суд первой инстанции