Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А12-12786/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                             Дело №А12-12786/2008-С13

резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.

при участии в заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – Невежиной Нины Александровны, действующей на основании  доверенности №01-10.1-1406 от 22 декабря 2008 года,

Сысоевой Татьяны Викторовны, действующей на основании  доверенности №01-10.1-1372 от 15 декабря 2008 года,

от ответчика – генерального директора Дарманяна Анатолия Петровича, действующего на основании приказа №1 от 5 ноября 2004 года единственного участника ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21»,

от третьего лица - Мухиной Елены Геннадьевны,

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года по делу №А12-12786/2008-С13 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального  образования «Волгоградский государственный педагогический университет», г.Волгоград,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21», г. Волгоград,

третьему лицу: Мухиной Елене Геннадьевне, г.Волгоград,

о расторжении государственного контракта

в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. 23 декабря 2008 года до 15 час. 30 мин. 25 декабря 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального  образования «Волгоградский государственный педагогический университет» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21», о расторжении государственного контракта №04-ОК-08 на оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО  «Волгоградский государственный педагогический университет»  от 29 апреля 2008 года, заключенного между ГОУ ВПО  «Волгоградский государственный педагогический университет»   и «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21».

Определением суда первой инстанции от 26 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  Мухину Елену Геннадьевну (т.2 л.д.11).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года исковые требования удовлетворены (т.2 л.д.22 -26).

ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы  указывает, что суд неверно отождествил понятие «существенные нарушения договора»  нарушением «существенных условий» договора и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Истец и третье лицо находят решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что суд первой  инстанции при вынесении решения  всесторонне исследовал все доказательства и пришел к обоснованным выводам.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия установила, что решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 29 апреля 2008 года между ГОУ ВПО  «Волгоградский государственный педагогический университет»   и ООО «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21» был заключен  государственный контракт №04-ОК-08 на оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО  «Волгоградский государственный педагогический университет»  (т.1 л.д.15-22).

В предмет договора входили услуги по сервисному  сопровождению  автоматизированной системы «Бюджет21 – Бухгалтерия».

Показатели оказываемых услуг и технические требования  к ним были согласованы сторонами в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Услуги обязалось оказать «Информационный внедренческий центр «Бюджет 21».

В свою очередь, ГОУ ВПО  «Волгоградский государственный педагогический университет»   обязалось оплатить оказанные услуги в соответствии со статьей 2 контракта.

Срок действия контракта стороны установили статьей 8: с даты подписания  до 31 декабря 2008 года, а срок оказания услуг статьей 3.1: с 1 мая 2008 года по 31 декабря 2008 года).

При разрешении вопроса,  допущены ли ответчиком существенные нарушения своих обязательств и влекут ли, указанные истцом в исковом заявлении нарушения для истца стороны такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора,    апелляционная коллегия исследует правовую природу государственного контракта №04-ОК-08 на оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО  «Волгоградский государственный педагогический университет»  и приходит к выводу, что  спорный контракт  следует расценивать как договор оказания возмездных услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, «По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных…»

Статья 715 (равно как и статья 717) Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, который возможен при наличии определенных обстоятельств, при этом такой отказ влечет обязанность заказчика возместить подрядчику убытки.

В данном случае правила указанных статей неприменимы, поскольку истец, являющийся заказчиком, в качестве основания расторжения контракта указал на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, со ссылкой на п.2 ст. 450 ГК РФ.

Расторжение договора согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

«По требованию одной из сторон, - как следует из ч 2. ст.450 ГК РФ, - договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)      при существенном нарушении договора  другой стороной;

2)      в иных случаях, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она  в значительной степени лишается того, на что была  вправе  рассчитывать при заключении договора».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Неисполнение ответчиком обязанности по оказанию услуги по сервисному  сопровождению  автоматизированной системы «Бюджет 21 – Бухгалтерия» судом первой инстанции правомерно расценено как существенное нарушение исполнителем условий контракта  (п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Двусторонние акты сдачи - приемки оказанных услуг с указанием объема работ  сторонами не составлялись.

Заказчик, требуя надлежащего  оказания услуг, направил в адрес исполнителя  акты – претензии (т.1 л.д.92-95).

Из журнала заявок на обслуживание программного продукта   «Бюджет 21 – Бухгалтерия» по контракту №04-ОК-08 29.04.2008 –ответственный за исполнение ООО ИВЦ «Бюджет 21», следует, что работник ответчика приняла  несколько заявок заказчика на устранение неисправностей в программе, но не выполнила ни одну из них, поскольку в журнале отсутствуют сведения об исправлении данных неполадок системы – нет подписей пользователей о выполнении задания (т.1 л.д. 49-59).

Представленные в материалы дела ответчиком  табель учета рабочего времени сотрудника ответчика,  командировочные удостоверения и задания  на командировки к разработчику  программного обеспечения не свидетельствуют об исполнении ответчиком своих обязательств по спорному контракту.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении определенных договором действий.

Доказательств, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обоснование объема и качества оказанных услуг ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, в частности, журналу выполнения заявок на обслуживание АС   «Бюджет 21 – Бухгалтерия»  Мухиной Е.Г., договору №52 возмездного оказания услуг от 12 мая 2008 года и обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в журнале работы выполнялись привлеченным истцом иным лицом, Мухиной Е.Г., а не ответчиком.

Предмет указанного договора имеет определенные различия с оспариваемым контрактом по объему выполняемых услуг.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении государственного контракта №04-ОК-08 на оказание услуг для государственных нужд ГОУ ВПО  «Волгоградский государственный педагогический университет»  являются правомерными, и обоснованными.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Апелляционный суд оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2008 года по делу №А12-12786/2008-С13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова