Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А57-1984/07-39. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                Дело № А57-1984/07-39

Резолютивная часть постановления оглашена   25 декабря   2008 года

Полный текст постановления изготовлен          29 декабря  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  судьи Никитина А.Ю.,

судей  Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Евлоевой Ю.Х.

при участии в судебном заседании

от истца: ООО «Кафа-С» - Потапов  К.А. доверенность от 14.04.2008 г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ГАЛСИ»

на определение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года  по делу

№ А57-1984/07-39  (судья О.В. Никульникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЛСИ», г.Саратов, о замене взыскателя по судебному акту от 24.04.2007г. по делу № А57-1984/07-39

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАФА - С», г.Саратов,

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплутационному  предприятию № 299, г.Саратов,

о взыскании задолженности в сумме 358 865 руб.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008г. ООО «Галси» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, поскольку договор уступки права требования, на основании которого должна была произойти перемена лиц в обязательстве, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Галси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом при рассмотрении дела, нарушены нормы процессуального права. Директором ООО «Галси» заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку, однако суд не счел убытие в  командировку уважительной причиной и рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО «Галси». Кроме этого, рассмотрение дела было назначено на 13 октября, а оспариваемое Определение вынесено 20.10.2008г., но о дате нового судебного заседания ООО «Галси» не был извещен. Иных оснований для отмены судебного акта  подателем жалобы не указано.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Кафа-С» возражает против доводов апелляционной жалобы, находит определение суда законным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО «Галси», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела,  выслушав мнение представителя ООО «Кафа-С», судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 апреля 2007г. по настоящему делу (т. 1 л.д. 124-126) с Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия в пользу ООО «Кафа-С»  взыскана задолженность  по контракту № 70 от 01.04.2006 г. в размере 331665 руб.

На принудительное исполнение решения 06.06.07 был выдан исполнительный лист.

17 июля 2007 г. между  ООО «Галси» (правоприобретатель)  и ООО «Кафа-С»  (Кредитор) заключен договор уступки права требования № 21,  в соответствии с которым ООО «Кафа-С» в счет погашения своей задолженности перед   правоприобретателем  уступает ООО «Галси» право  требования с ФГУ ДЭП № 299 оплаты дебитроской задолженности по решению суда по делу № 1984/07  от 24.04.2007 г.  и исполнительному листу С136654 от 06 июня 2007 г. в сумме 331665 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 сентября 2007г. удовлетворено заявление ООО «Кафа-С» о замене взыскателя. Суд произвел замену взыскателя, ООО «Кафа-С»,  его правопреемником, ООО «Галси» и выдал новый исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2007 г. в отношении ООО «Кафа-С» введена процедура наблюдения (дело № А57-20795/07 арбитражного суда Саратовской области).

Временный управляющий ООО «Кафа-С» обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Галси» о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 17.07.2007г. № 21, заключенного между ООО «Кафа-С» и ООО «Галси», применении  последствий недействительной сделки, возвратив ООО «Кафа-С» право требования к ФГУ ДЭП № 299 8 165 090 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда от 03 июля 2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Вступившее в законную силу  вышеназванное решение суда явилось основанием для обращения ООО «Кафа-С» в  Арбитражный суд Саратовской области  с заявлением о пересмотре Определения суда от 19 сентября 2007г. о замене взыскателя по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2008г.  отменено Определение суда от 19.09.2007 г. по делу № А57-1984/07.

Определением суда от 20 октября 2008г. ООО  «Галси» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя, ООО «Кафа-С».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2008 г. по делу № А57-4063/08, которым  договор уступки права требования (цессии) № 21 от 17.07.2007 г., заключенный между ООО КАФА-С» и ООО «Галси» признан недействительным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о  замене взыскателя.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Галси» было заявлено ходатайство об отложении дела в связи с выездом в командировку его директора, которое осталось без удовлетворения,  судом апелляционной инстанции   не может быть принят  во внимание, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Указанное в ходатайстве обстоятельство (нахождение представителя в командировке в г. Москве) не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку представлять интересы общества "Галси» может любое другое лицо по доверенности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело 13.10.2008 г. вынес обжалуемое определение 20.10.2008 г., при этом не уведомив ООО «Галси» о дате нового судебного заседания, также несостоятелен.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

2. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.

3. На перерыв в пределах дня судебного заседания и время, когда заседание будет продолжено, указывается в протоколе судебного заседания.

О перерыве на более длительный срок арбитражный суд выносит определение, которое заносится в протокол судебного заседания. В определении указываются время и место продолжения судебного заседания.

4. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

5. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Из протокола судебного заседания от 13.10.2008 г. следует,  что в судебном заседании 13.10.2008 г. был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин.  20.10.2008 г. Кроме того, в материалах дела имеется определение об объявлении перерыва в судебном заседании до 20.10.08 до 14 час. 30 мин. (т. 2 л.д. 28)

При изложенных обстоятельствах  доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, принятого с правильным применением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 г. по делу № А57-1984/07 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова