Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А12-14750/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

                                                           ПОСТАНОВЛЕНИЕ                

г. Саратов                                                                 Дело №А12-14750/2008-С61

резолютивная часть постановления оглашена 25 декабря 2008 года

в полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича,

Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от отделения по Серафимовичскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, - Букиной Светланы Юрьевны, действующей на основании доверенности  №03-01-38/30 от 12 декабря 2008 года, Заботиной Надежды Николаевны, действующей на основании доверенности  №03-01-38/29 от 2 октября 2008 года,

иные участники процесса  - не явились, извещены надлежащим образом, (в материалах дела имеются уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений в порядке статьи 123 АПК РФ),

рассмотрев апелляционную жалобу №15-07/231 от 24 ноября 2008 года Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года по делу №А12-14750/2008-С61 (судья Алабужева О.Н.)

по иску исполняющего обязанности прокурора Волгоградской области Кондраева Л.Н., г. Волгоград,

к ответчикам:

1. отделению по Серафимовичскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, г. Серафимович, Волгоградская область,

2. открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ», в лице филиала Михайловского отделения №4006, г.Михайловка, Волгоградская область,

третьему лицу: Центральному банку РФ, г. Москва, в лице Главного управления Центрального банка РФ по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта и применении последствий недействительности ничтожной сделки

 в ходе судебного заседания судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 45 мин. 24 декабря 2008 года до 14 час. 10 мин. 25 декабря 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратура Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании недействительным (ничтожным) государственного контракта  №3427.01.08, заключенного 16 июля 2008 года  между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Михайловского отделения №4006, и отделением по Серафимовичскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, а также  применении последствий недействительности ничтожной сделки путем закрытия счетов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, отделение по Серафимовичскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года отменить.

Заявитель жалобы  указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, кроме того, по мнению ответчика, данный спор не подведомственен арбитражному суду, так как вытекает из бюджетных правоотношений

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации», в лице Михайловского отделения №4006 и отделением по Серафимовичскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, 16 июля 2008 года  заключен государственный контракт  №3427.01.08, на основании которого открыты счета  на балансовом счете №40116 (Средства для выплаты наличных денег бюджетополучателям) для осуществления расчетно – кассовых операций (л.д.11-18).

Как следует из  пунктов 5, 6 Положения об отделении по Серафимовичскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области, данное юридическое лицо является территориальным  органом федерального казначейства, бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств, предусмотренных в федеральном бюджете

Апелляционной суд не может согласиться с доводами подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку на территории Михайловского муниципального образования отсутствует учреждение банка России (расчетно-кассового центра), оспариваемый контракт соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что счета отделения по Серафимовичскому району Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,  на балансовом счете №40116, подлежат открытию только в учреждениях Банка России.

Доводы ответчика о том, что  расположенные на территории Волгоградской области учреждения банка России не могут обеспечить всего комплекса  банковских услуг и не выгодно в финансовом плане пользоваться услугами банка, находящегося на значительном отдалении, не могут быть приняты во внимание.

Открытие и ведение банковских счетов физических и  юридических лиц являются банковскими операциями в силу  статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Виды операций со средствами бюджета приведены в статье 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  согласно которой кредитные организации могут, в частности выполнять функции Банка России, предусмотренные пунктом 2 статьи 155 данного Кодекса, в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций.

В силу пункта 2 статьи 156  Бюджетного кодекса Российской Федерации,  а также пункта 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 17 июня 2004 года №12-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 155, пунктов 2 и 3 статьи 156 и абзаца двадцать второго статьи 283 Бюджетного кодекса Российской Федерации…» «соответствующей территорией» следует понимать  как территорию  одного субъекта Российской Федерации  или территорию  муниципального образования (если в них действуют территориальное учреждение Банка России по данному субъекту Российской Федерации   и (или) подразделения расчетной сети на территории муниципального образования), так и территория нескольких субъектов Российской Федерации   или территория определенного числа муниципальных образований (если в соответствующих территориальных границах действуют территориальной учреждение Банка России по нескольким субъектам Российской Федерации   и  (или) подразделения расчетной сети, деятельность  которых распространяется на территорию определенного числа муниципальных образований)».

Суд первой инстанции правомерно установил, что на территории города Михайловка Волгоградской области имеется учреждение Банка России – межрайонный расчетно-кассовый центр  (что не оспаривается ответчиком), и что данное учреждение  способно осуществлять функции по обслуживанию счета бюджета бюджетных организаций и органов местного самоуправления, расположенных на территории Серафимовичского района.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах (л.д.19).

Вывод суда первой инстанции о признании недействительным в силу его ничтожности государственного контракта  №3427.01.08 от 16 июля 2008 года, в соответствии со статьей 168 ГК РФ соответствует нормам материального права.

Согласно положениям пункта 2 статьи 155, пункта 2 статьи 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации в полномочия Банка России входит обслуживание счетов бюджетов, и только в случае отсутствия учреждений Банка России на соответствующей территории или невозможности выполнения ими этих функций указанные полномочия могут выполняться кредитными организациями.

Пункт 1 приказа  Министерства финансов Российской Федерации  от 21 сентября 2004 года №85н «О порядке обеспечения  наличными  деньгами получателей средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», на который ссылается податель апелляционной жалобы, содержит идентичное требование.

Требования названных статей в полной мере распространяются и на денежные средства получателей средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, поскольку в соответствии со статьями 10, 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которые являясь участниками бюджетного процесса, входящими в бюджетную систему Российской Федерации финансируется, за счет средств федерального бюджета, в связи с чем на правоотношения, связанные с получением бюджетных средств, распространяются нормы бюджетного законодательства.

Иное толкование заявителем указанных положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Также не состоятелен довод подателя апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку правоотношения банка и его клиента   по расчетно- кассовому обслуживания являются гражданско – правовыми, а разрешение споров экономического характера в силу статьи 27 АПК РФ  относится к компетенции арбитражного суда.

Оценив представленные сторонами доказательства, с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении оспариваемого контракта  ответчиками в нарушение требований статей 155, 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации,  признал заключенный ответчиками государственный контракт  №3427.01.08 от 16 июля 2008 года, ничтожной сделкой, применив последствия недействительности данной сделки путем  возложения на банк обязанности закрыть банковские счета, открытые во исполнение ничтожной сделки.

Оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения судебная коллегия не находит.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение  суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года по делу №А12-14750/2008-С61 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                 

Председательствующий                                                                  Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

                                                                                                          Н.А. Клочкова