Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А57-7141/08-34. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-7141/08-34

Рассмотрение жалобы начато 22.12.08.

В заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 23.12.08

Заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 23.12.08.

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           29 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Зенина А.В. по доверенности № 564 от 22.05.2008г.

от ответчика – представителя Бойчука В.В. по доверенности № 17 от 23.07.2008г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электротехнология»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года  по делу

№ А57-7141/08-34 (судья М.Е. Медникова)

по иску открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Электротехнология»

об обязании передать оборудование на сумму 849 607 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6095,93 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2008г. по день фактической передачи оборудования

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электротехнология»

к открытому акционерному обществу «Саратовнефтепродукт»

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 954,57 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Саратовнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ООО «Электротехнология» об обязании передать оборудование на сумму 849607 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6095 руб. 93 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.05.2008 г. по день фактической передачи оборудования.

ООО «Электротехнология» обратилось в суд с встречным иском о взыскании  с ОАО «Саратовнефтепродукт» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 629 954, 57 руб. на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года исковые требования ОАО «Саратовнефтепродукт»  удовлетворены в части обязания ООО «Электротехнология» передать истцу оборудование на сумму 849607 руб. В части взыскания процентов отказано. В удовлетворении исковых требований  ООО «Электротехнология» отказано в связи с пропуском срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Саратовнефтепродукт» решение суда 1 инстанции не обжаловал в части отказа в иске.

ООО «Электротехнология» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований  ОАО «Саратовнефтепродукт» о передаче оборудования в натуре отказать, а также удовлетворить исковые требования по встречному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы считает, что суд 1 инстанции пришел к ошибочному выводу о пропуске срока исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ОАО «Саратовнефтепродукт» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Электротехнология» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.06.2004г. между ОАО «Саратовнефтепродукт» и ООО «Электротехнология» был заключен договор подряда № СБС-13072/04, согласно которого ООО «Электротехнология» обязался выполнить проектно-изыскательные и строительно-монтажные работы по установке системы видеонаблюдения на Увекской нефтебазе с постановкой оборудования видеонаблюдения и сдать результаты работы заказчику, а ОАО «Саратовнефтепродукт» обязался принять результат работы и оплатить его.

ОАО «Саратовнефтепродукт» расторг указанный выше договор в соответствии со ст. 717 ГК РФ в одностороннем порядке, известив об этом подрядчика.

После расторжения договора ОАО «Саратовнефтепродукт» в соответствии с укзанной выше нормой права обязан был оплатить ООО «Электротехнология» все фактически понесенные расходы по исполнению договора.

ООО   «Электротехнология»   обратилось   в Арбитражный суд  Саратовской области с ОАО «Саратовнефтепродукт» о взыскании    оплаты за выполненные работы в сумме 1855232 руб.  расходов на приобретение оборудования в сумме 849607 руб.

14.05.2007г. Решением Арбитражного суда Саратовской области  по данному иску по делу № А57-2594/05-18-38  (т. 1 л.д. 27) исковые  требования   ООО  Электротехнология» были  удовлетворены в полном объеме.

Согласно мотивировочной части данного решения   судом установлено, что ООО «Электротехнология» приобрело для ОАО «Саратовнефтепродукт»      во исполнение своих обязательств по договору  оборудование по накладным № 29.06.2004г., № 206 от 24.06.2004г., № 187 от 26.06.2004г., № 93 от 26.06.2004г. и произвело их оплату.

Всего по делу № А57-2594/05 с ОАО «Саратовнефтепродукт» в пользу ООО «Электротехнология» было взыскано задолженность за выполненные работы в сумме 1855232 руб. и за приобретенное, но не установленное оборудование 849607 руб., а всего 2704839 руб.

Во      исполнение      данного      решения      ОАО      «Саратовнефтепродукт»      оплатил ООО  «Электротехнология» взысканную сумму платежным поручением № 11 от 22.10.2007г. Данным перечислением было исполнено денежное обязательство ОАО «Саратовнефтепродукт» по оплате приобретенного, но не установленного оборудования.

Оплата    была    произведена    по    решению        за    оборудование,  закупленное   для ОАО «Саратовнефтепродукт» по вышеуказанным накладным, а именно: : Извещатель для охраны Гюрза-035 в количестве 3 шт., ПО «Бюро пропусков» в количестве 1 шт., ПО «Фото и идентификации» в количестве 1шт.,  ПО «Учет рабочего времени» в количестве 1шт., ПО ЛК «Тас» в количестве 1шт., ОПС «Болид» в количестве 2шт., Видеокамера SOL-WAT-127LH  в количестве 2шт., Видеокамера SOL-WAT-127LH   в количестве 8 шт., Объектив    в количестве 2шт., Термокожух ЕХНС000 в количестве 4шт., Интеллект Видео D-8 в количестве 1шт., Интеллект Видео D-24 в количестве 1шт. Интеллект (ядро) в количестве 2шт., Сервер Ассееss Р800-120 в количестве 1шт., Извещатель Радий-2 в количестве 8шт., Контролер NАС-51 в количестве 7шт., всего на общую сумму 849607 руб.

09.04.2008г. ОАО «Саратовнефтепродукт» направило ООО «Электротехнология»  претензию, согласно которой потребовал в десятидневный срок передать ему оборудование, либо вернуть денежные  средства.

Поскольку ООО «Электротехнология» по решению суда были получены денежные средства, то у данного юридического лица в силу ст. 307 ГК РФ возникло обязательство по передаче оборудования в натуре с момента получения оплаты.

Данная претензия была отправлена заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика – г.Саратов, ул.Танкистов, д.46. Согласно почтового уведомления данное письмо было вручено 16.04.2008г.

Ответчик указанное выше оборудование не вернул, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора подряда, и удовлетворил требования по передаче оборудования в натуре, поскольку  при отказе в иске на стороне ООО «Электротехнология» возникло бы неосновательное обогащение в виде оплаченного, но не переданного оборудования.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, после оплаты указанного выше оборудования ОАО «Саратовнефтепродукт» обратился с требованием к ООО «Электротехнология» о передаче ему данного оборудования в десятидневный срок с момента получения претензии.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ответчик получил претензию истца 16.04.2008г.

Однако, оборудование, закупленное ООО «Электротехнология»   для истца во исполнение обязательств по договору, ответчик истцу не передал.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае возникают правовые последствия расторжения договора подряда, когда одна сторона «Заказчик» компенсировала другой стороне «Подрядчику» произведенные затраты, а другая сторона «Подрядчик» обязана по требованию «Заказчика» передать ему результаты незавершенной работы, в том числе и закупленное для него и оплаченное им оборудование.

Таким образом, требования истца о передаче ему оборудования, закупленного ООО «Электротехнология», правомерно удовлетворены судом 1 инстанции. В данной части решения суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы  не обоснованными. Представитель ООО «Электротехнология» пояснил суду, что истребуемое истцом оборудование имеется в наличии. Требование о передаче не было исполнено после предъявления иска и на момент принятия решения судом 1 инстанции. Предъявлением иска истец потребовал исполнение обязательства, а ответчик не исполнил обязательства с момента получения оплаты и требования истца по его передаче, изложенные в иске.

ООО «Электротехнология» во встречном иске были  заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по встречному иску на сумму  629 954 руб. 57 коп. за период с 29.07.05 по 22.10.07 начислены ООО «Электротехнология» на денежную сумму, взысканную по решению арбитражного суда по делу № А57-2594/05 от 14.05.07.

Вывод суда первой инстанции о необоснованности требования истца  по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции  находит  обоснованным.

В пункте 1 Постановления Пленумов ВС РФ №13 и ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. дано разъяснение, согласно которого статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

По своей сути уплата процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ является ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Требование об уплате процентов является дополнительным по отношению к требованию об уплате основного долга. 

Пленум ВАС РФ в пункте 24 Постановления от 15.11.2001 г. № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, «поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь ввиду в частности, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии  со статьей 395 ГК РФ».

Исковая давность по взысканию суммы основного долга, так и по взысканию процентов текут самостоятельно. Однако при истечении срока исковой давности по основному обязательству автоматически истекает срок исковой давности и по дополнительному требования (об уплате пени, процентов и т.д.).

В рассматриваемом споре при предъявлении иска о взыскании суммы основного долга по делу  № А57-2594/05 не были заявлены требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах исковая давность для взыскания процентов продолжала течь самостоятельно, несмотря на предъявление иска о взыскании суммы основного долга.

Срок исковой давности для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начал течь с момента просрочки исполнения денежного обязательства.

Как указано в мотивировочной части решения по делу № А57-2594/05 (т. 1 л.д. 29) о нарушении своего права на оплату выполненных работ и оплату приобретенного оборудования  ООО «Электротехнология» стало известно с 15.11.04 года с момента вручения уведомления от ОАО « Саратовнефтепродукт» уведомления о расторжении договора подряда.

Причем Президиум ВАС РФ, при рассмотрении аналогичного дела, в Постановлении от 21.10.2003 г. № 6290/03 указал  что,  предъявление иска о взыскании основного долга не могло повлиять определение момента окончания срока исковой давности по дополнительным требованиям. Срок исковой давности по заявленным по данному иску требованиям (дополнительным) истек через три года с момента, когда ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Срок исковой давности для взыскания процентов начал течь с 16.11.04 и истек 16.11.07.

Таким образом, ООО «Электротехнология» предъявив 29 июля 2008 г. встречное исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда № СБС-13072/04 от 15.06.04 г., просрочка по которому была допущена в ноября 2004 г. пропустило трехлетний срок исковой давности.

Согласно ст. 196, 199 ГК РФ истечении срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. О применении срока исковой давности было заявлено стороной при рассмотрении иска в суде 1 инстанции

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда 1 инстанции об отказе в заявленном встречном иске, поскольку срок исковой давности  истек 16.11.2007 г., течение которого не было прервано