Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А-57-21736/07-3-220. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                          Дело № А-57-21736/07-3-220

резолютивная часть постановления оглашена  22 декабря 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 29 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей – Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Агротехснаб» - Шахова Л.В., действующая по доверенности от 14.11.2007 № 39, Громова Е.А., действующая по доверенности от 28.04.2008 № 32,

от Елисеева А.А. – Корнишин Р.Д., действующий по доверенности от 26.09.2007,

от ООО «Моторком» - Панфилов А.А., действующий по доверенности от 01.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО ПМТО СХТ «Агротехснаб» (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2008 года по делу № А-57-21736/07-3 (судья Кобозев Г.В.)

по иску  индивидуального предпринимателя Елисеева А.А. (п. Новопушкинский Энгельского района)

к ЗАО ПМТО СХТ «Агротехснаб» (г. Саратов)

третье лицо -  ООО «Моторком» (пос. Пробуждение Энгельского района)

об обязании исполнить договор поставки от 16.03.2007 года и предоставить новый двигатель,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Елиссев А.А. обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ЗАО ПМТО СХТ «Агротехснаб» о замене имеющего существенные недостатки двигателя марки ЯМЗ - 238 НДЗ - 1000186 на аналогичный надлежащего качества, взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 2000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик, ЗАО ПМТО СХТ «Агротехснаб», обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2008 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит  отмене  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 63 от 16.03.2007, по которому истцом приобретен в собственность двигатель марки ЯМЗ - 238 НДЗ - 1000186 № 70303991, 2007 года выпуска.  

Письменный договор поставки или купли-продажи сторонами не заключался, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

            К отношениям сторон в данной связи применяются положения статей 454-566 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

То есть обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на покупателя, а именно, на Елисеева А.А. Однако доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю ответчиком в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта приобретения спорного двигателя марки ЯМЗ - 238 НДЗ - 1000186 № 70303991 у ответчика истцом представлены копия договора, копия паспорта на двигатель марки ЯМЗ - 238 НДЗ - 1000186 № 70303991, копия справки-счёта от 16.03.2007, копия накладной № Рвк-690 от 16.03.2007(л. д. 18-24 т. 1).

Представленные истцом документы не подтверждают факта приобретения им бракованного двигателя у ответчика.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы. Ходатайство ответчика было удовлетворено и назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы, причиной выхода из строя двигателя ЯМЗ-238НДЗ №70303991, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Елисееву А.А. послужила эксплуатация двигателя на неочищенном воздухе. Использование не рекомендуемого заводом-изготовителем моторного масла М-10Г2 вместо моторного масла М-10- Д(м) способствовало повышенному износу деталей двигателя ЯМЗ-238НДЗ №70303991. Недостатков (брака) исследованных деталей двигателя ЯМЗ-238НДЗ №70303991 экспертом не обнаружено. Выход из строя двигателя ЯМЗ-238НДЗ №70303991 является следствием неправильной эксплуатации двигателя. Отсутствие технического обслуживания двигателя на сертифицированном сервисном центре способствовало выходу двигателя ЯМЗ-238НДЗ №70303991 из строя. Условия хранение двигателя ЯМЗ-238НДЗ №70303991 в помещении до и на момент его осмотра экспертом были удовлетворительными.

Таким образом, двигатель был продан надлежащего качества.     

Какие-либо другие доказательства приобретения бракованного двигателя у ответчика истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

           Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в соответствии с частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для  отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 08 апреля 2008 года по делу № А-57-21736/07-3 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Елисеева Александра Андреевича, зарегистрированного по адресу: Энгельсский район, п. Новопушкинский, ул. Советская, 23, в пользу ЗАО ПМТО СХТ «Агротехснаб» государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          Т.В. Волкова