Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А12-10963/08-С51. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-10963/08-с51

«29» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Киквидзенская сельхозхимия» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92676),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области – Орлова В.М., доверенность № 04-18/23 от 17.12.2008г., Устинова Н.С., доверенность № 04-18/7 от 22.05.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киквидзенская сельхозхимия» (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года  по делу № А12-10963/08-с51,   принятое судьей Репниковой В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Киквидзенская сельхозхимия» (ст. Преображенская Киквидзенского района Волгоградской области)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области (г. Урюпинск Волгоградской области),

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью «Киквидзенская сельхозхимия» с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Волгоградской области № 17393 от 18.06.2008г. о взыскании налога за счет денежных средств организации на счетах в банках.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Киквидзенская сельхозхимия», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа считают решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Киквидзенская сельхозхимия», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей налогового органа, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением № 17393 от 18.06.2008 г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Волго­градской области произведено взыскание за счет денежных средств ООО «Киквидзенская сельхозхимия» налога на добавленную стоимость в размере 375 593,81 рублей.

Указанная сумма задолженности предъявлена к уплате в требовании об уплате на­лога № 185558 по состоянию на 6.05.2008 г. и образовалась ввиду подачи заявителем 23 апреля 2008 года уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2007 года с ис­числением суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 552 080 рублей.

Общество оспорило решение налогового органа  в судебном порядке. При этом указав, что налоговым органом при определении суммы задолженности не учтена декларация по НДС за 1 квартал 2008 года, представленная 19 апреля 2008 года, в которой исчислена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 445 910 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд исходил из того, что право на возмещение НДС, заявленное Обществом в декларации за 1 квартал 2008г. должно быть подтверждено решением налогового органа.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 176 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 37-ФЗ) в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превыша­ет общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогооб­ложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, по­лученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответ­ствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведений ка­меральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Пункт 2 статьи 88 НК РФ устанавливает трехмесячный срок проведения камеральной проверки со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) и документов, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии с п.п.2,3 ст. 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законода­тельства о налогах и сборах.

Действующее налоговое законодательство предусматривает возможность возмещения налога на добавленную стоимость только после проведения камеральной налоговой проверки обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

В данном случае налоговая декларация за 1 квартал 2008 года, в которой заявлена сумма налога к возмещению из бюджета в размере 445 910 руб., направлена в инспекцию 19 апреля 2008 года. Соответственно, срок камеральной проверки истек 19 июля 2008 го­да.

Акт налоговой проверки составлен 24 июля 2008 года. Из акта следует, что в резуль­тате проверки выявлены нарушения, заключающиеся в неполном представлении докумен­тов по требованию налогового органа.

В соответствии с п. 3 ст. 176 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченны­ми должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой про­верки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были вы­явлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налого­плательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководите­лем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодек­са.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руково­дитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению. Только после вынесения решения о возмещении налога имеющаяся у налогоплательщика недоимка может быть зачтена за счет суммы на­лога, подлежащей возмещению (п.4 ст. 176 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о нало­гах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт нало­говой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки (п.1 ст. 100 НК РФ).

Судом первой инстанции правомерно указано, что в рассматриваемом случае акт проверки был составлен в пределах указанного срока.

Поскольку акт проверки составлен 24 июля 2008 года, на день вынесения оспариваемого решения, срок принятия налоговым орга­ном решения об отказе в возмещении или о возмещении налога на добавленную стои­мость не наступил.

Таким образом, из приведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что сам факт подачи декларации с исчислением суммы налога к возмещению из бюджета не означает получение налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по НДС. Данное право должно быть подтверждено решением налогового органа, которое выносится по результатам камеральной проверки в сроки, предусмотрен­ные ст.ст.88, 176, 100, 101 НК РФ.

При этом суммы налога, исчисленные к уплате в бюджет, должны быть уплачены в срок, предусмотренный ст. 174 НК РФ.

В данном случае обществом 23 апреля 2008 года представлена уточненная деклара­ция за 3 квартал 2007 года, в которой исчислена сумма НДС в размере 552 080 рублей, срок уплаты которой истек 20 октября 2007 года. До подачи декларации сумма налога об­ществом не уплачена.

Имеющаяся переплата по лицевому счету в размере 158 304,19 руб. налоговым ор­ганом была учтена и к уплате предъявлена сумма налога в размере 375 593,81 руб.

Ввиду неисполнения обществом требования об уплате налога в установленный срок, 18 июня 2008 года ответчиком на основании ст.46 НК РФ принято решение о взы­скании налога за счет денежных средств на счетах в банках.

Предусмотренных законом оснований отсутствия у налогового органа права на взыскание налога в принудительном порядке заявителем не приведено.

В силу п.5 ст. 176 НК РФ в случае, если налоговый орган принял решение о возмещении суммы налога (полностью или частично) при наличии недоимки по налогу, образовавшейся в период между датой подачи декларации и датой возмещения соответствующих сумм и не превышающей сумму, подлежащую возмещению по реше­нию налогового органа, пени на сумму недоимки не начисляются.

Судом первой инстанции правомерно указано, что освобождения от уплаты недоимки по налогу, образовавшейся в период между да­той подачи декларации и датой возмещения налога, законом не предусмотрено. Пеня на сумму НДС за 3 квартал 2007 года к уплате инспекцией не предъявлена и за счет денеж­ных средств оспариваемым решением не взыскана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявлен­ных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

При принятии апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью «Киквидзенская сельхозхимия» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с общества с ограниченной ответственностью «Киквидзенская сельхозхимия» в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2008 года  по делу № А12-10963/08-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Киквидзенская сельхозхимия» без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Киквидзенская сельхозхимия» в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. 

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             М.Г. Цуцкова