Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n nА12-16522/08-С49. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         Дело N А12-16522/08-с49

Резолютивная часть постановления объявлена «29» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Бирченко А.Н., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18»  ноября 2008 года по делу №  А12-16522/08-с49, судья  Архипоыва С.Н.

по заявлению  Федеральной налоговой службы России, в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области, г. Волгоград

к обществу с ограниченной ответственностью «Донской завод по переработке семян», г. Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Донской завод по переработке семян», как отсутствующего должника.

 Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «18»  ноября 2008 года по делу №  А12-16522/08-с49 производство по заявлению налогового органа в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, по мотиву непредставления заявителем доказательств вероятности обнаружения  в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты  расходы  по делу о банкротстве, а также полностью  или частично может быть погашена  задолженность по  обязательным платежам.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, к должнику не может быть применена упрощенная процедура банкротства, так как должником сдан бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2008 года, в соответствии с которым предприятие имеет активы в размере 11092000 руб..

  Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

 Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с  пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Из материалов дела усматривается,  ФНС России обратилась с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Донской завод по переработке семян» несостоятельным (банкротом). Общество с ограниченной ответственностью «Донской завод по переработке семян» имеет задолженность по недоимке по уплате обязательных платежей в бюджеты всех уровней  просроченную свыше 3 месяцев в сумме 1077875,29 руб., в том числе по налогам – 585787,89 руб..

Общество с ограниченной ответственностью «Донской завод по переработке семян» имеет признаки отсутствующего должника. Общество с ограниченной ответственностью «Донской завод по переработке семян»  состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области,   доказательств о наличии имущества или доказательства, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, не представлено. 

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговому органу до подачи заявления в суд надлежало оценить целесообразность обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 сказано, что должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательств возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные налоговым органам на проведение процедур банкротства отсутствующих должников денежные средства, не приведут к удовлетворению требования государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Для предотвращения последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив внесудебную процедуру исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в ходе исполнительного производства имущества у должника выявлено не было. Письма УФРС по Волгоградской области, ГАИ БДД, ФГУП «Ростехинвентаризация» свидетельствуют  об отсутствии  информации о зарегистрированном имуществе.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу о банкротстве.

Судом правильно применена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупного толкования норм права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение о прекращении производства по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «18»  ноября 2008 года по делу №  А12-16522/08-с49 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      А.Н. Бирченко

С.А. Жаткина