Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А57-19139/08-9. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А57-19139/08-9

«26» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.

с участием в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» Ракитина А.И. – представитель Шереметьев П.В. по доверенности № 10 от 15 сентября 2008 года,

от Администрации г. Саратова – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94603 1)

от Будаевой Е.И., Лапина А.Н., Лапиной В.В., Лапина А.А. –  не явились, извещены надлежащим образом в порядке пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» Ракитина А.И. (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «24» октября 2008 года по делу № А57-19139/08-9 о прекращении производства по делу (судья Калинина А.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель»         (г. Саратов)

к Администрации г. Саратова (г. Саратов),

Будаевой Елене Ивановне (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Лапина Андрей Николаевич, Лапина Виктория Викторовна, Лапин Алексей Андреевич

(г. Саратов)

о признании ордера недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Строительная фирма «Строитель» (далее – ЗАО «СФ «Строитель», Общество, заявитель) в лице конкурсного управляющего Ракитина А.И. обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Администрации г. Саратова, Будаевой Е.И. о признании ордера на жилое помещение № 02 серия НП, выданного 29 января 2004 года Администрацией г. Саратова Будаевой Е.И. на семью из трех человек, недействительным.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 октября 2008 года производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

ЗАО «СФ «Строитель» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Общества, судебный акт является незаконным, поскольку ордер на жилое помещение, выданный 29 января 2004 года Администрацией г. Саратова Будаевой Е.И., нарушает свободу экономической деятельности ЗАО «СФ «Строитель», а потому затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности. Кроме того, изначально заявление ЗАО «СФ «Строитель» принято арбитражным судом к производству, а, следовательно, должно быть им рассмотрено по существу вне зависимости от привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

О месте и времени судебного заседания Администрация г. Саратова извещена надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления              № 94603 1 о вручении почтового отправления 12 декабря 2008 года. Указанное лицо имело реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своего представителя, уведомить суд об уважительности причин неявки, что сделано не было.

В соответствии подпунктами 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

-несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определение суда с указанием времени и места судебного заседания, направленные  заказным письмом Лапину А.А., Лапиной В.В., Лапину А.Н. по адресу г. Саратов,  ул. Шелковичная, д. 71/81, кв.1, Будаевой Е.И. по адресу: г. Саратов, ул. Лесная, д. 5-96 адрес возвращены почтовыми отделениями с пометками об истечении срока хранения писем. Заказное отправление, направленное Будаевой Е.И. по адресу: г. Саратов, 7-й Динамовский проезд, д. 26/40, кв. 75 возвращено с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Учитывая имеющиеся в деле доказательства, основываясь на положениях статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает лиц, участвующих в деле, а именно Лапина А.А., Лапину В.В., Лапина А.Н., Будаеву Е.И. надлежащим образом извещенным.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ЗАО «СФ «Строитель»,  изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией ЗАО «СФ «Строитель», утвержденному 05 января 2004 года, комиссии предъявлен к приемке жилой дом по адресу: г. Саратов, 7-й Динамовский проезд, дом № 26/40. (л.д. 46-48)

29 января 2004 года Администрацией г. Саратова Будаевой Е.И. выдан ордер № 02 серия НП на жилое помещение, расположенное по адресу г. Саратов, 7-й Динамовский проезд, дом № 26/40, квартира № 75, на семью из трех человек.

Общество, считая, что квартира № 75 в доме № 26/40 по улице 7-й Динамовский проезд в г. Саратове не входит в муниципальный жилищный фонд, оспорило ордер № 02 серия НП, выданный 29 января 2004 года Администрацией г. Саратова Будаевой Е.И. на семью из трех человек.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, сделал вывод о неподведомственности данного спора арбитражному суду, при этом исходил из того, что настоящий спор затрагивает права и законные интересы Будаевой Е.А. как физического лица, поскольку связан с рассмотрением вопроса о правомерности выдачи ей ордера на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется положениями § 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о компетенции арбитражных судов.

При определении подведомственности дела арбитражному суду следует исходить из характера правоотношений, по поводу которых возник спор, а также субъектного состава участников спора.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен субъектный состав участников экономических споров и иных дел, рассматриваемых арбитражными судами. В целях определения подведомственности споров с участием граждан содержится отдельное положение о необходимости указания в законе о возможности рассмотрения такого спора арбитражным судом.

Дела, отнесенные к подведомственности арбитражных судов независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, определены в части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правильно указал суд первой инстанции, что настоящий спор не подпадает под действие  указанной нормы процессуального права, поскольку связан с рассмотрением вопроса о правомерности выдачи ордера на жилое помещение Будаевой Е.И. на семью из трех человек, то есть затрагивает права и законные интересы физических лиц Будаевой Е.И., Лапина А.А., Лапиной В.В., Лапина А.Н.

Выводы суда первой инстанции о том, что спор по таким делам к специальной подведомственности арбитражного суда не относится, а равно, что каким-либо иным федеральным законом данный спор с участием физического лица к подведомственности арбитражного суда не отнесен, основан на нормах действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым выданный 29 января 2004 года Администрацией г. Саратова спорный ордер на жилое помещение, нарушает свободу экономической деятельности ЗАО «СФ «Строитель», затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере экономической деятельности не основаны на доказательствах, а потому несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции  о том, что в данном случае спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде соответствующей  фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется. Определение арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу производится уплата государственной пошлины, размер которой для организаций составляет 1000 рублей, исходя из 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ЗАО «СФ «Строитель».

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ЗАО «СФ «Строитель» не оплачена, а потому с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от «24» октября 2008 года о прекращении производства по делу № А57-19139/08-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительная фирма «Строитель» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча)  рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                           Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                         Л.Б. Александрова

                                                                                                                    О.В. Лыткина