Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А57-13703/07-11. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А57-13703/07-11

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           26 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Волковой Т.В., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  представителя Костыревой Е.П. по доверенности от 29.10.2008г., представителя Алексеевой М.Ю. по доверенности от 19.11.2008г.

от ответчика ОАО «Вымпел-Коммуникации» –  представителя Трешукова В.В. по доверенности № 54-Д/07 от 26.11.2007г.

от ответчика ООО «Регион 64» - без участия

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теле-С»

на решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года  по делу              № А57-13703/08-11  (судья Егорова Т.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теле-С», г.Саратов,

к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации», г.Москва в лице Самарского филиала, г.Самара

обществу с ограниченной ответственностью «Регион 64», г.Саратов,

о взыскании 323 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Линк» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ОАО  «Вымпел-Коммуникации» и ООО «Регион 64» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору на оказание услуг № 3 от 10.08.2005г. в размере 245000 руб., неустойки в размере 78400 руб., всего 323400  руб.

Определением суда от  23.11.2007г. произведена замена истца ООО «Линк» на ООО «Теле-С» в соответствии со ст. 48 АПК РФ вследствие перемены лиц в обязательстве на основании договора цессии, заключенного между ООО «Линк» и ООО «Теле-С».

Решением  арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку договор от 10.08.05  и дополнительное соглашение к нему от 10.11.05. являются незаключенными. Первоначальным истцом новому кредитору было уступлено несуществующее право, что исключает удовлетворение иска по указанным в нем основаниям.

ООО «Теле-С» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает,  что обязательства по договору на   оказание   услуг от 10.08.2005г. исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ОАО  «Вымпел-Коммуникации» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.08.2005г. между ООО «Линк» и ОАО «Вымпел-Коммуникации», в лице Самарского филиала,   был   подписан   договор   на   оказание   услуг   (договор   мерчандайзинга), в соответствии   с   условиями   которого   ООО   «Линк»   приняло   на  себя   обязательства оказывать ОАО «Вымпел-Коммуникации» услуги по доставке и размещению материалов, контролю   соответствия   оформления   дилерских   точек,   согласно   требованиям   ОАО «Вымпел-Коммуникации»,    а    также    обязательства    по    выполнению    разгрузочно-погрузочных работ на территории Самарской области.

В дополнительном соглашении 10.11.2005г. к договору сторонами была установлена дополнительная обязанность ООО «Линк» оказывать услуги ОАО «Вымпел-Коммуникации» по доставке, размещению материалов, контролю соответствия оформления дилерских точек, а также количество ежемесячных  посещений каждой дилерской точки.  Стоимость указанных услуг по дополнительному соглашению составила 254000 руб.

В период действия указанного договора мерчандайзинга от 10.08.2005 г. ООО «Линк» утверждает, что регулярно выполняло принятые на себя обязательства. В подтверждение  данного факта истец представил в качестве доказательства отчеты мерчандайзиров об осуществлении выездов на дилерские точки для проведения контрольных мероприятий по проверке их оформления с подписями менеджеров, работающих на дилерских точках.

Ответчик, по мнению истца, в нарушении п.2.2.4 вышеназванного договора акт о выполненных работах № 000018 от 31.05.2006г., направленный в адрес истца 31.05.2006г.,  не подписал, счет №20 от 31.05.2006г. на сумму 245000 руб. не оплатил.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг и дополнительному соглашению истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору, и неустойки, предусмотренной п.4.3 вышеназванного договора в сумме 78400 руб.

Поскольку между ООО «Линк» и ООО «Регион 64» был заключен договор  поручительства, согласно которому ООО «Регион 64» взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Линк» за надлежащее исполнение ОАО «Вымпелком - Коммуникации» всех своих обязательств по договору на оказание услуг от 10.08.2005г., истец просит взыскать образовавшуюся задолженность солидарно с ОАО «Вымпелком» и ООО «Регион 64».

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал договор от 10.08.2005г.,  заключенный между сторонами как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, существенным условием договора возмездного оказания услуг является определение действий или деятельности, которые исполнитель обязуется совершить (осуществить) для заказчика. При отсутствии или несогласовании в договоре данного условия такой договор не считается заключённым.

Судом первой инстанции установлено, что спорный договор мерчендайзинга является незаключенным, так как  в соответствии со ст. 432 ГК РФ не содержит конкретный перечень услуг. В договоре не указано, какие именно материалы подлежат доставке и размещению, количество дилерских точек, требования Заказчика к их оформлению, а также расценки за оказание каждой услуги.

В пунктах 2.3.1, 3.1, 4,3, 4.4 Договора стороны оговорили необходимость подписания приложений, являющихся неотъемлемой частью Договора и определяющих объём, условия, стоимость, сроки выполнения работ (оказания услуг), требования Заказчика к их результатам. Однако данные документы сторонами подписаны не были. Дополнительное соглашение от 10.11.2005г. (т. л.д. 28) также не позволяет установить развернутый перечень услуг (в чем заключается доставка и стоимость данной услуги, в чем заключается размещение материалов с указанием перечня материалов, в чем заключается контроль соответствия оформления дилерских точек, не ясно каким требованиям должна отвечать дилерская точка и какие нарушения дожжен был фиксировать истец). Кроме того, не ясень перечень дилерских точек подлежащих проверке, а также способ фиксации результатов проверки, отсутствует по фамильный перечень дилеров, уполномоченных участвовать в проверках.

Суд 1 инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих факт исполнения своих обязательств по договору в мае 2006г.

Представленные истцом отчеты о выполнении принятых на себя обязательств по договору, обоснованно не были приняты  во внимание судом 1 инстанции, поскольку не отвечали требованиям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных отчетах отсутствуют сведения о том, кем, когда они составлены, ссылки на договора, описание проведенных контрольных мероприятий.

Кроме того, указанный договор, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 23.04.2008г. по делу №А55-866/2008 признан незаключённым. Указанным решением также установлен факт отсутствия каких-либо приложений к данному договору.

Соответственно договор поручительства от 10.11.2005г. не порождает для поручителя каких-либо обязательств перед истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела не подтверждается факта выполнения истцом своих обязательств по договору за май 2006 года.

Представленный акт выполненных работ не подписан ответчиком.

При указанных обстоятельствах, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных исковых требований.

Поскольку  материалами дела не подтверждается факт оказания услуг в рамках спорного договора и дополнительного соглашения к нему, то к цессионарию (ООО «Теле-С») не перешло право требования исполнения ответчиками несуществующего обязательства.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 20 октября 2008 года  по делу              № А57-13703/08-11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Т.В. Волкова