Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А06-6705/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-6705/2007-10

26 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханской таможни, г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской области от «05» ноября 2008 года по делу № А06-6705/07-10 (судья  Гришина Р.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к Астраханской таможне, г. Астрахань,

о взыскании судебных расходов в размере 46 110 руб.,

при участии в заседании:

представителя Астраханской таможни – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 96110 2),

представителя ООО «Газпром добыча Астрахань» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомления № 96109 6, № 96108 9),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее ООО «Газпром добыча Астрахань», Общество) с заявлением о признании незаконным решения Астраханской таможни и обязании возвратить излишне взысканные таможенные платежи в сумме 7 138 284 рубля и проценты за нарушение срока возврата.

Решением суда первой инстанции от 22 января 2008 года  заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2008 года  и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июня 2008 года решение арбитражного суда Астраханской области от 22 января 2008 года по делу  №  А06-6705/2007-10 оставлено без изменения, а жалобы Астраханской таможни – без удовлетворения.

ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Астраханской таможни судебные издержки, связанные с рассмотрением судом апелляционной и кассационной инстанций дела № А06-6705/2007-10  в размере 46 110 рублей 50 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и просил взыскать с Астраханской таможни 45110 рублей 50 копеек.

Определением суда первой инстанции от 05 ноября 2008 года с Астраханской таможни в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» взысканы судебные расходы в сумме 45 110,50 рублей. В остальной части требования производством по делу прекращены.

Астраханская таможня не согласилась с вынесенным определением  от 05 ноября 2008 года и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  и разрешить вопрос по существу.

ООО «Газпром добыча Астрахань» и Астраханская таможня о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений №, 96110 2, № 96109 6,  № 96108 9  о вручении почтовых отправлений. Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

ООО «Газпром добыча Астрахань» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Принимая во внимание сведения о наличии надлежащего уведомления сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как видно из материалов дела, для участия в судебных заседаниях судов апелляционной инстанции и кассационной инстанции интересы ООО «Газпром добыча Астрахань» представляла юрисконсульт 1 категории юридического отдела  администрации Щербакова Е.В.   

Судебное заседание по апелляционной жалобе Астраханской таможни в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде  состоялось 01 апреля 2008 года.  Расходы Общества, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, составляют 4 400 рублей:

-  3 100 рублей - расходы по найму жилого помещения;

-  300 рублей - расходы на выплату суточных, из расчета 100 рублей за сутки.

Расходы Общества в связи с рассмотрением 26 июня 2008 года кассационной жалобы Астраханской таможни в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа составляют 41 710,5 рублей:

            - 36 610,5 - расходы на проезд к месту командировки и обратно (авиабилеты 23 250+1446,2; 9860+654,30; трансфер 1400);

-  4 800 рублей - расходы по найму жилого помещения;

-  300 рублей - расходы на выплату суточных, из расчета 100 рублей за сутки.

Понеся данные расходы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Газпром добыча Астрахань» указал, что требования заявителя обоснованы, предъявлены в разумных пределах и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (ч. 5 ст. 59 Кодекса).

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в ст. 106 Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года. № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься в внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно материалам, в  обосновании своих требований заявитель представил доказательства оплаты услуг представителя, а именно копию авансового отчета представителя Щербаковой Е.В., копии авиабилетов, счета за проживание в отеле «Сафар» и гостинице «Словакия»,  чеки ККТ и квитанции по трансферу на проезд из аэропорта и в аэропорт в г. Казань.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод Астраханской таможни о том, что суд первой инстанции не учел нормы возмещения командировочных расходов, установленные Приказом Минфина РФ от 06 июля 2001года  № 49н в части возмещения расходов, связанных с оплатой найма жилого помещения - не более 550 рублей в сутки,  так как данный приказ устанавливает нормы возмещения командировочных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств бюджетов: федерального, субъектов РФ и местных бюджетов.

ООО «Газпром добыча Астрахань» к данной категории организаций не относится.

Таким образом, с Астраханской таможни в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» судом первой инстанции правомерно взысканы судебные издержки в размере 45110 рублей 50 копеек, состоящие из:

- расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции: по найму жилого помещения -  в размере 3100 рублей и суточных расходов за три дня командировки - в размере 300 рублей за период с 31 марта 2008 года по 02 апреля 2008 года;

- расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции: по найму жилого помещения  - в размере 4 800 рублей; суточных расходов за три дня командировки – в размере 300 рублей за период с 25 июня 2008 года по 27 июня 2008 года; авиабилеты 36 610,5 - расходы на проезд к месту командировки и обратно (авиабилеты и трансфер).

Авиаперелеты производились экономичным классом, что подтверждается копиями билетов и письмом ООО «Многопрофильная фирма «Авиа Сервис» №17/05 от 07.05.2008 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное определение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу Астраханской таможни следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области  от  05 ноября 2008 года  по делу № А06-6705/2007-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханской таможни -  без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                               Н.В. Луговской