Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А12-15949/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-15949/08

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мелащенко С.И.

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «Волжский  Завод Металлоконструкций» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября  2008 года по делу  № А12-15949/08-с32 (судья Ламтюгин И.С.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью  производственно- коммерческая фирма «Кронтех», г. Волжский Волгоградской области

к открытому акционерному  обществу «Производственное объединение «Волжский  Завод Металлоконструкций», г. Волжский Волгоградской области

о взыскании задолженности в размере 208177,16 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКФ «Кронтех» обратилось  в  Арбитражный суд  Волгоградской области с исковым заявлением  к Открытому акционерному обществу  «Производственное объединение «Волжский завод металлоконструкций»  о взыскании денежных средств в размере 199885 руб. 80 коп., процентов за пользовании е чужими денежными средствами за период с 21 мая по 24 сентября 2008 г. в размере 8 291 руб. 36 коп., в связи с неоплатой уступленного права требования по договору от 21 апреля 2008 г.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от  23 октября 2008 г. исковые требования удовлетворены и с ответчика взысканы 199 885 руб. 80 коп. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8291 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5663 руб. 54 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 223 840 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ПО «Волжский завод металлоконструкций»  подало   апелляционную жалобу,  в которой просит принятое по делу решение отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не дан правовой анализ договору цессии, на основании которого у ответчика возникла задолженность, кроме этого,  истцом не доказана обоснованность привлечения стороннего специалиста по оказанию юридических услуг.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили и суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судебного акта по следующим основаниям

Материалами дела установлено, что 21 апреля 2008 г. между  ООО «ПКФ «Кронтех» (цедент) и ОАО НП « Волжский завод металлоконструкций»  (цессионарий), заключен договор, в соответствии с которым  Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к Дебитору Цедента, ОАО «Волжский завод металлоконструкций» (должнику) принадлежащие Цеденту согласно договору подряда № 31/2007 от 06.07.2007 г. Общая сумма передаваемого права основного долга составляет 449 885 руб. 80 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора  ответчик принял на себя обязательство  уплатить истцу денежные средства в размере 449 885 руб.80 коп. в течение 2-х месяцев ежемесячно, равными долями, по 224 942 руб.90 коп.

Материалами дела установлено, что ответчик произвел оплату 20.06.2008 г. в сумме 100 000 руб., и 11.08.2008 г. в сумме 250 000 руб. (л.д.12,13), т.е. с просрочкой и не в полном объеме, что явилось основанием для обращения истца в суд с данными требованиями.

В силу пункта  4 статьи  454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации  покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Факт нарушения обязательства ответчиком подтвержден материалами дела, в связи с чем  вывод суда об обоснованности и удовлетворении  заявленных требований является правомерным.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя не  принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса относятся расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь ( представителей).

Аналогичная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. № 121.

В подтверждение оснований и размера взыскиваемой суммы истцом представлены в материалы дела договор на оказание услуг представителя, фактическую оплату истцом  по договору. Факт участия  представителя в судебном заседании подтвержден материалами дела, а именно протоколом судебного заседания (л.д.32).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка договору цессии,  судебной коллегией также во внимание не принимается, поскольку  податель апелляционной жалобы не обосновал свой довод, не указал оснований, по которым данный договор цессии мог был быть признан недействительным.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного акта, принятого при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от  23 октября 2008 г. по делу № А12-15949/08 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий судья                                             В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      О.И. Антонова

А.Н. Бирченко