Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А12-14111/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-14111/2008-С58

26 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Клочковой Наталии Александровны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола секретарем Судаковой Натальи Владимировны

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Чародейка»  - Халина Андрея Олеговича, действующего на основании доверенности от 19 декабря 2008 года,

от иных лиц –нет, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев апелляционную жалобу без даты, без номера ликвидатора муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Чародейка» Ежовой Ю.В., г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года по делу №А12-14111/2008-С58 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Чародейка» несостоятельным (банкротом)

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Чародейка» Мазалов Михаил Александрович, г. Волгоград,

в ходе судебного заседания судом  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 16 часов 05 минут 24 декабря      2008 года до 16 часов 00 минут 26 декабря 2008 года

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №11 по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия бытового обслуживания населения «Чародейка» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения требований, заявитель просит признать муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения «Чародейка» несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника (т.3 л.д.58-63).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года муниципальное унитарное предприятие бытового обслуживания населения «Чародейка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Мазалов Михаил Александрович.

Требования ФНС России, в лице МИ ФНС России №11 по Волгоградской области, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП бытового обслуживания населения «Чародейка», на общую сумму 242606 рублей 64 копеек, из которой недоимка -213 929 рублей 80 копеек, пеня – 28676 рублей 84 копеек (т.3 л.д.124-130).

Не согласившись с принятым решением, ликвидатор должника, МУП бытового обслуживания населения «Чародейка», Ежова Ю.В., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2008 года отменить.

Заявитель жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя должника, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что требования ФНС России основаны на следующих обстоятельствах.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика-организации выставлены требования №195096 от 21.08.2006 года, 196546 от 15.09.2006 года, 224459 от 11.10.2006 года, 227935 от 7.11.2006 года, 251298 от 14.12.2006 года, 255252 от 30.01.2007 года, 258820 от 09.02.2007 года, 28721 от 28.05.2007 года, 632 от 15.03.2007 года, 633 от 15.03.2007 года, 7937 от 12.04.2007 года, 7938 от 12.04.2007 года, 18493 от 13.08.2007 года, 18494 от 13.08.2007 года, 19684 от 12.09.2007 года, 19685 от 12.09.2007 года, 13342 от 14.06.2007 года, 13343 от 14.06.2007 года, 24860 от 9.11.2007 года, 24861 от 9.11.2007 года, 37743 от 7.12.2007 года, 37744 от 7.12.2007 года, 51161 от 11.03.2008 года, 89749 от 7.03.2008 года, 14650 от 11.07.2007 года, 22912 от 10.10.2007 года, 22913 от 10.10.2007 года, 30099 от 31.07.2007 года, 30292 от 26.10.2007 года, 33095 от 31.10.2007 года, 33317 от 31.10.2007 года, 86606 от 12.02.2008 года, 53213 от 10.04.2008 года, 53214 от 10.04.2008 года на общую сумму 242 606, 64 руб., в том числе 213 929,80 руб. недоимки по налогам и сборам, 28 676,84 руб. пени.

Налоговым органом предпринимались действия в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации по взысканию задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств на счетах должника путем выявления инкассовых поручений, однако указанные инкассовые поручения исполнены не были.

В связи с нарушением должником обязанности по уплате обязательных платежей в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации МИ ФНС России №11 по Волгоградской области приняты меры по взысканию задолженности путем вынесения решений о взыскании налога (сбора), пени и (или) присужденного штрафа за счет имущества должника: № 3962 от 24.11.2006 г., № 4830 от 26.02.2007 г., № 6121 от 26.06.2007 г., № 7664 от 30.10.2007 г., № 8716 от 13.03.20088 г., 8763 от 14.03.2008 г., №9304 от 14.05.2008 г., № 9397 от 29.05.2008 г , № 9524 от 20.06.2008 г. и соответствующие постановления, которые направлены для исполнения должнику и в Красноармейский РО УФССП по Волгоградской области. На основании постановлений Инспекции для погашения задолженности по обязательным платежам в пользу налоговой инспекции возбуждены исполнительные производства, задолженность не погашена, должник по адресу не располагается, имущества и денежных средств не имеет.

Как следует из материалов дела, последняя бухгалтерская отчетность должником сдана за 2007 год. Открытых расчетных счетов должник не имеет.

Согласно данным регистрирующих органов какого-либо имущества, зарегистрированного за должником, не зарегистрировано.

Оценив представленные письменные доказательства, суд первой инстанции  установил, что должник обладает признаками отсутствующего должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к МУП бытового обслуживания населения «Чародейка» в соответствии со статьей 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве) могут быть применены положения о банкротстве отсутствующего должника.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Согласно пункту 2 статьи 227 Закона о банкротстве, заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 года №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета.

Судом первой инстанции установлено, что уполномоченным органом представлены доказательства финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника МУП бытового обслуживания населения «Чародейка» в виде выписки из сметы доходов и расходов по бюджетным средствам на 2008 год УФНС России по Волгоградской области (т. 3 л.д.123)

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ №117 от 20.12.2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объёме имущества, за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учёт транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно сведениям, предоставленным Красноармейским РО УФССП по г. Волгограда, по постановлению от 23.06.2006 г. судебным приставом - исполнителем арестовано имущество МУП бытового обслуживания населения «Чародейка»: восемь рабочих туалетов, два письменных стола, два маникюрных стола, четыре платяных шкафа, восемь рабочих кресел предварительной стоимостью 34 006 руб. 25 коп.. (акт от 09.10.2006 г.), возможна реализация данного имущества (т.3 л.д.115-116).

Следовательно, имеется реальная возможность для погашения задолженности обращения взыскания на имущество должника.

Таким образом, уполномоченным органом представлены доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения имущества МУП бытового обслуживания населения «Чародейка», за счёт которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

При таких обстоятельствах, заявление уполномоченного органа о признании МУП бытового обслуживания населения «Чародейка» несостоятельным (банкротом) подлежало удовлетворению.

Решением Волгоградской городской Думы от 18.06.2008 года №5/128 «О даче согласия на ликвидацию муниципальных унитарных предприятий» принято решение дать согласие администрации Волгограда на ликвидацию МУП бытового обслуживания населения «Чародейка».

На основании указанного акта, руководствуясь пунктом 2 статьи 39 Устава города-героя Волгограда, главой Волгограда вынесено постановление №1655 от 19.08.2008 года «О ликвидации муниципальных предприятий», согласно которому постановлено ликвидировать МУП бытового обслуживания «Чародейка», Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда осуществить мероприятия по ликвидации муниципальных унитарных предприятий в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством.

В силу статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано, в том числе по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Указанные положения также предусмотрены статьей 35 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

На момент вынесения решения арбитражным судом Волгоградской области от 30 октября 2008 года сособственник имущества муниципального предприятия решения о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) не принял.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных