Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n  А06-372Б/3. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело  № А06-372б/3

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 26.12.2008.

В судебном заседании объявлялся перерыв на 26.12.2008 на 9 ч 00 мин.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бирченко А.Н.,

судей   Антоновой О.И., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания    секретарем    судебного  заседания    Фроловой Е.К.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Тимофеев Б.Н., доверенность от 21.03.2008 №80

от должника – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Инициатива» г. Астрахань (далее - ООО ПКФ «Инициатива») на определение  Арбитражного суда Астраханской  области от 23.10.2008 по делу  № А06-372б/3, (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Инициатива», (далее - ООО ПКФ «Инициатива»), г. Астрахань

закрытого акционерного общества «Ривмар» (далее – ЗАО «Ривмар»), г. Астрахань,

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Астраханской  области от 23.10.2008  по делу  №А06-372б/3 отказано ООО ПКФ «Инициатива» в выдаче исполнительного листа об утверждении мирового соглашения для принудительного взыскания с ЗАО «Ривмар» задолженности в размере 13121423 руб. в пользу ООО ПКФ «Инициатива», ранее выданный исполнительный лист № 013576-08 от 07.08.2008 признан неподлежащим исполнению.

Не согласившись с принятым определением, ООО ПКФ «Инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской  области от 23.10.2008  по делу  №А06-372б/3, считает его незаконным, принятым с нарушением норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявление ЗАО «Ривмар» о рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа было получено ООО ПКФ «Инициатива» только 23.10.2008, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, где указана  дата   поступления   заявления 23.10.2008,  а поэтому ООО ПКФ «Инициатива» не участвовало в судебном разбирательстве и тем самым,  был нарушен принцип состязательности сторон согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции ненадлежащим образом известил ООО ПКФ «Инициатива» о дне и месте судебного заседания по телефонному номеру  61-46-98, поскольку данный номер телефона принадлежит ОАО «Астраханоргтехводстрой». Данные обстоятельства подтверждаются договором № 34205 от 14 мая 2007 года на оказание возмездных услуг связи, заключенным ОАО «Астраханоргтехводстрой» с оператором связи ООО ПКФ «Астрахань Телеком».

Кроме того, секретарь-референт Степаненко С.А., принявшая телефонограмму, согласно приказу №166 ЛС от 05 июля 2004 года работает в ОАО «Астраханоргтехводстрой», а не в ООО ПКФ «Инициатива», о чем свидетельствует  копия приказа №166 ЛС от 05 июля 2004 года, заверенная начальником отдела кадров и главным бухгалтером ОАО «Астраханоргтехводстрой», а также подтверждается справкой ООО ПКФ «Инициатива» от 27 октября 2008 года № 05, выданной генеральным директором, о том, что Степаненко С.А. не работает в ООО ПКФ «Инициатива».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции рассмотрел заявление ЗАО «Ривмар», а не заявление ООО ПКФ «Инициатива», в отсутствие последнего, в пользу которого уже 2,5 месяца возбуждено исполнительное производство.

Однако суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что срок исполнения настоящего мирового соглашения истек 01.07.2008, однако  условия его не исполнены ЗАО «Ривмар».

Кроме того, ЗАО «Ривмар» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением, в котором просило: назначить судебное заседание и  рассмотреть вопрос о выдаче исполнительного листа по существу в присутствии лиц, участвующих в деле, и приостановить исполнительное производство.

Однако суд первой инстанции не рассматривал заявление ЗАО «Ривмар», а рассмотрел заявление ООО ПКФ «Инициатива» и отказал ООО ПКФ «Инициатива» в выдаче исполнительного листа в его отсутствие, признал выданный исполнительный лист неподлежащим исполнению, однако ЗАО «Ривмар» указанные требования не были заявлены.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии  со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующие вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2008 года ООО ПКФ «Инициатива» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с ходатайством о выдаче исполнительного листа об утверждении мирового соглашения для принудительного взыскания с ЗАО «Ривмар» задолженности в размере 13121423 руб. 83 коп. в пользу ООО ПКФ «Инициатива», поскольку определение Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 о перечислении денежных средств в сумме  13121423 руб. 83 коп. не исполнено.

Суд первой инстанции указал, что представитель ООО ПКФ «Инициатива» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой от 21.10.2008 по телефону 61-46-98, которая принята секретарем-референтом Степаненко С.А.

Принимая определение, суд первой инстанции отказал  ООО ПКФ «Инициатива» в выдаче исполнительного листа об утверждении мирового соглашения для принудительного взыскания с ЗАО «Ривмар» задолженности в размере 13 121 423 руб. в пользу ООО ПКФ «Инициатива».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18.04.2005 по делу №А06-107(372б/3-4/05)-4/05(з) требования ООО ПКФ «Инициатива» в размере 13121423 руб. 83 коп. включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Ривмар».

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 03.04.2007 между ЗАО «Ривмар» и кредиторами утверждено мировое соглашение, заключенное 28.03.2007, производство по делу о признании ЗАО «Ривмар» несостоятельным (банкротом) прекращено, ООО ПКФ «Инициатива» включено в график погашения задолженности в сумме 13121423 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2007 из текста мирового соглашения исключен кредитор ООО ПКФ «Инициатива» с суммой требований 13121432 руб. 80 коп. в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о взыскании задолженности, послужившего основанием для включения требований ООО ПКФ «Инициатива» в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 9261/04 от 11.03.2008 отменено постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2007 по делу № А06-2684-20/03, послужившего основанием для исключения ООО ПКФ «Инициатива» из реестра требований кредиторов и вынесения определения от 02.10.2007 о внесении изменений в мировое соглашение.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2008     удовлетворено заявление ООО ПКФ «Инициатива» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2007, определение Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2007 отменено, что восстановило  требование ООО  ПКФ   «Инициатива»   в  графике  погашения  задолженности  по мировому соглашению.

07 августа 2008 года Арбитражным судом Астраханской области выдан исполнительный лист № 013576-08 по делу № А06-372б/4 с приложением № 1 к исполнительному листу.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции правомерно применил статью 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которой  мировое  соглашение  исполняется  лицами,   его   заключившими.

Порядок и сроки исполнения предусмотрены  мировым соглашением. Мировое соглашение, неисполненное    добровольно,    подлежит    принудительному исполнению.

Последствия неисполнения мирового соглашения в деле о несостоятельности банкротстве предусмотрены статьей 167 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями указанной нормы в случае неисполнения должником мирового соглашения кредиторы вправе без его расторжения предъявить свои требования в размере, предусмотренном мировым соглашением, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Принимая определение об отказе ООО ПКФ «Инициатива» в выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции правомерно указал, что в отличие от общего порядка, определенного пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принудительное исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве путем выдачи исполнительного листа Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено, а поэтому суд первой инстанции правомерно отказал ООО ПКФ «Инициатива» в выдаче исполнительного листа об утверждении мирового соглашения для принудительного взыскания с ЗАО «Ривмар» задолженности в размере 13121423 руб. в пользу ООО ПКФ «Инициатива», а выданный ранее исполнительный лист № 013576-08 от 07.08.2008 признан неподлежащим исполнению, что не противоречит статье 43 Федерального закона №229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», так как  исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Арбитражный апелляционный суд  находит довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его уведомлении о месте и времени судебного разбирательства на 23 октября 2008 года необоснованным, поскольку  суд первой инстанции  телефонограммой от 21.10.2008 уведомил ООО ПКФ «Инициатива» по  контактному телефону № 61-46-98, указанному на бланке ходатайства о выдаче исполнительного листа (л.д.№3-4,т.1) и писем ООО ПКФ «Инициатива» в адрес ЗАО «Ривмар» от 23.10.2008 №119 и от 31.10.2008 №123.

Кроме того,  довод о том, что ООО ПКФ «Инициатива» занимает помещения, принадлежащие ОАО «Астраханоргтехводстрой» без заключения договора аренды, поскольку часть работников из ООО ПКФ «Инициатива» работает в ОАО «Астраханоргтехводстрой», и, что Степаненко С.А., приняв телефонный звонок из арбитражного суда 21.10.2008 после окончания рабочего дня (17 час. 10 мин),  а на следующий день 22.10.2008 по семейным обстоятельствам не была  на работе и не сообщила о полученной телефонограмме, является несостоятельным, исходя из отношений, сложившихся между  предприятиями, и тем фактом, что извещение Степаненко С.А. получено за день до судебного разбирательства, а, как пояснил представитель в  арбитражном апелляционном суде, помещение , которое занимает ООО ПКФ «Инициатива», находится через стенку с  кабинетом приемной, где находится секретарь-референт Степаненко С.А. Довод заявителя о его ненадлежащем уведомлении с учетом представленных пояснений и доказательств не нашел своего подтверждения.

Таким образом, с учетом требований статьи 167 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае неисполнения мирового соглашения, утвержденного в деле о банкротстве, исполнительный лист не выдается, в этом случае кредиторы вправе без его расторжения предъявить свои требования, предусмотренные мировым соглашением в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа, а ранее выданный исполнительный лист признал  не подлежащим исполнению.

Учитывая изложенные обстоятельства и представленные доказательства, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется. При вынесении определения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, всестороннее и полно исследованы материалы дела.

Руководствуясь статьями  269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской  области от 23.10.2008  по делу  №А06-372б/3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.

Председательствующий

А. Н. Бирченко

Судьи

О.И. Антонова

С.А. Жаткина