Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А57-23357/08-45. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

25 декабря 2008г.                                                                           Дело № А57-23357/08-45

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от прокуратуры Фрунзенского района г. Саратова – помощник прокурора Фрунзенского района г. Саратова Кабышева Е.В. по удостоверению,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова,

на определение арбитражного суда Саратовской области от «13» ноября 2008 года по делу № А57-23357/08-45, принятое судьей Лесиным Д.В.,

по заявлению заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова

к индивидуальному предпринимателю Машинистову Денису Алексеевичу, г. Саратов,

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Саратовской области от 13 ноября 2008 года возвращено заявление заместителя прокурора Фрунзенского района г. Саратова о привлечении индивидуального предпринимателя Машинистова Дениса Алексеевича (далее – ИП Машинистов Д.А., Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова,  не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Саратовской области. В обоснование правовой позиции по делу заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о неподведомственности заявления прокурора о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В соответствии  с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие Предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Фрунзенского района г. Саратова проведена проверка соблюдения законодательства о защите конкуренции во Фрунзенском районе г. Саратова, в ходе которой выявлен факт реализации со стенда, принадлежащего ИП Машинистову Д.А., расположенного по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, 43, шапки черного цвета с надписью «SOCHI 2014».

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, заместитель прокурора Фрунзенского района г. Саратова вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24 октября 2008 года и, руководствуясь ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ИП машинистова Д.А. к административной ответственности по ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, ознакомившись с заявлением, пришел к выводу о  том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства в связи с их неподведомственностью, исходя из положений ч.ч.2,3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 23.48 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным в силу следующего.

Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусматривает исключительную подведомственность рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, судьям. Часть 2 указанной статьи устанавливает альтернативную подведомственность рассмотрения определенной категории дел об административных правонарушениях должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях данной категории, к которым поступило дело о таких административных правонарушениях, либо судьям, если это должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ определяет подсудность дел об административных правонарушениях, перечисленных в частях первой и второй указанной нормы, то есть разграничивает, какими конкретно судьями должны рассматриваться дела об административных правонарушениях исключительной и альтернативной подведомственности с учетом особенностей субъектного состава дел, особенностей производства по делу об административном правонарушении и вида административного наказания.

Из содержания указанных правовых норм следует, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение этому судье.

Поскольку ст. 23.48 КоАП РФ прямо предусмотрено полномочие Федерального антимонопольного органа, его территориальных органов, которыми в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 является Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы, рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ, судом первой инстанции сделан правильный вывод о неподведомственности заявления прокурора арбитражному суду.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании  ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены принятого по делу судебного акта не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «13» ноября 2008 года по делу № А57-23357/08-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная