Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу n nА-12-8854/07-С28. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело N А-12-8854/07-С28

Резолютивная часть постановления объявлена « 21 »  ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен «22 » ноября  2007 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей   С.А. Жаткиной,  Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

от истца – Стручалина А.С. по доверенности от 27.07.2007 г.;

от ответчика – Кочеткова Н.С.  доверенности от 14.11.2007 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Подшибякиной Татьяны Всеволодовны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» августа 2007 года по делу №  А-12-8854/07-С28,  принятого судьей А.А.Буланковым

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-сити», г. Волгоград  к ответчику  индивидуальному предпринимателю Подшибякиной Татьяне Всеволодовне, г.Волгоград                         

о взыскании штрафа и пени

в ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15 час. 20 мин. 19 ноября 2007 года до 14 час. 20 мин. 21 ноября 2007 года

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-сити» (далее «Истец») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Подшибякиной Т.В. (далее «Ответчик») о взыскании  суммы штрафа  в размере  264963 рублей  в связи  с ненадлежащим выполнением последним своих обязательств по договору № 04-04/РК-07 о предоставлении щитов для размещения и демонстрации постеров, выразившихся в несвоевременном отказе от части предоставляемых по договору щитов и взыскании пени в размере 1854 рублей за неуплату штрафа.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил размер требований в части взыскания пени до 11393 руб. 43 коп.

Решением арбитражного суда Волгоградской области  от 28 августа  2007 года   исковые  требования удовлетворены  в части взыскания штрафа в размере 264963 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Ответчик в апелляционной жалобе предлагает решение суда первой инстанции отменить,   так как она использовала  все рекламные щиты в количестве 53 штук и произвела оплату за их использование.

Представитель ответчика  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе  и  заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как ответчик предпринял все меры, направленные на снижение убытков истца, так как  ответчик до отказа от размещения постеров заключил договор с другим лицом (Галда А.В.) в соответствии с которым  ответчик обязалась предоставить данному лицу услуги по размещению и изготовлению агитационного материала, после чего данное лицо и истец заключили между собой договор  о предоставлении щитов для рекламы по которому Галда А.В. оплатил истцу услуги за 28 щитов.

Представитель истца  в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции  подлежит оставлению без изменения.

Как  следует из материалов дела между истцом (исполнителем по договору) и ответчиком (заказчиком по договору) заключен договор   № 04-04/РК-07 от 01.04.2007 г.о предоставлении щитов для размещения и демонстрации постеров. Согласно п. 2.1.2. договора, Исполнитель взял на себя обязанности по размещению постеров Заказчика на рекламных щитах в количестве установленном в приложении к договору. В соответствии с п. 2.2.4. договора заказчик обязан в письменной форме уведомить исполнителя в случае полного или частичного отказа от демонстрации постеров не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты полного либо частичного отказа от демонстрации постеров.

Согласно приложения № 2 к договору, срок демонстрации постеров, определен сторонами с 01.05.2007г. по 31.05.2007г., при этом постеры должны быть размещены на 53 щитах в г. Волгограде, стоимость оказываемых услуг за май 2007 г. составляет 541289 рублей  

 Согласно уведомления № 05 от 28.04.2007 г. ответчик отказался от использования 38 рекламных щитов.  Общая стоимость размещения 38 постеров   согласно приложения № 2 к договору составляет 388406 рублей.

Пунктом 7.1.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанности, установленной в п. 2.2.4. договора. Заказчик несет ответственность в виде штрафа в размере 75% от среднемесячной стоимости услуг исполнителя, которые должны быть им оказаны в рамках настоящего Договора, при уведомлении Исполнителя об отказе (полном либо частичном) за десять и менее дней до предполагаемой даты полного либо частичного отказа от демонстрации постеров. В расчет среднемесячной стоимости услуг Исполнителя включается стоимость услуг Исполнителя за каждый согласованный сторонами месяц (полной либо неполной) демонстрации постеров независимо от фактического оказания услуг Исполнителем в данном месяце.

Размер штрафа, исчисленный из среднемесячной стоимости услуг исполнителя составил 264963 рубля 38 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Сумма штрафа  в размере 264963  рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает  суммы 388406 рублей, соответствующей  общей стоимости размещения 38 постеров  и на получение которой истец был вправе рассчитывать при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору. 

Отказ от размещения постеров заявлен 28 апреля 2007 года, т.е. только  за три дня до начала демонстрации постеров. 

В соответствии с п. 7.1.3  договора № 04-04/РК – 07 предусмотрено поэтапное увеличение размера ответственности в виде штрафа в зависимости от срока уведомления отказа от демонстрации постеров, что ответчиком не учтено.

Заявленное ответчиком ходатайство о принятии судом в качестве  дополнительных доказательств:  договора № 02 от 25 апреля 2007 года, заключенного ответчиком с другим лицом (Галда А.В.) в соответствии с которым  ответчик обязалась предоставить данному лицу услуги по размещению и изготовлению агитационного материала,  договора № 02-05/РК-07  о предоставлении щитов для рекламы по которому Галда А.В.  оплатил истцу услуги за 28 щитов, платежных поручений, подтверждающих данную оплату, судом апелляционной инстанции не удовлетворено, так как ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой  инстанции по уважительным причинам.

В связи с чем, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 августа 2007 года по делу № А-12-8854/07-С28  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   С.А.Жаткина

                                                                                                              Ф.И.Тимаев