Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А06-3988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А06-3988/2008-5

26 декабря 2008 года                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в судебном заседании представителей ОАО «РЖД»: Холодовой Т.А., действующей на основании доверенности № 305 от 10 декабря 2008 г.; Астраханского облрыболовпотребсоюза: Васильева С.В., действующего на основании доверенности № 1-7/11 от 26 июня 2008 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги»  (г. Москва) на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2008 г. по делу № А06-3988/2008-5 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  (г. Москва)

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании незаконными действий по регистрации права собственности

Заинтересованное лицо: Астраханский областной рыболовецкий союз потребительских обществ (г. Астрахань)

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось ОАО «Российские железные дороги» с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2005 года права собственности за Астраханским областным рыболовецким союзом потребительских обществ на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Зензели, юго-западнее села на расстоянии 0,2 км. от железной дороги, регистрационная запись № 30-30-09/002/2005-412; по государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2005 года права собственности за Астраханским областным рыболовецким  союзом потребительских обществ на железнодорожный тупик, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Зензели, юго-западнее села на расстоянии 0,2 км. от железной дороги, регистрационная запись №  30-30-09/002/2005-411; по государственной регистрации в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23 июня 2005 года права собственности за  Астраханским областным рыболовецким союзом потребительских обществ на железнодорожный тупик, расположенные по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Зензели, юго-западнее села на расстоянии 0,2 км. от железной дороги, регистрационная запись № 30-30-09/002/2005-410.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Общество просит решение суда отменить и удовлетворить заявление ОАО «РЖД».  

УФРС России по Астраханской области, Астраханский областной рыболовецкий  союз потребительских обществ представили отзывы на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание не явился представитель УФРС России по Астраханской области. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 91234 о вручении  почтового отправления 01 декабря 2008 г.  При таких обстоятельствах Управление имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.    В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

 Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований ст. 268 АПК РФ. При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как следует из материалов дела, 23 июня 2005 года Управление Федеральной регистрационной службы  по Астраханской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделало записи  № 30-30-09/002/2005-410, 30-30-09/002/2005-411,  30-30-09/002/2005-412 о регистрации за  Астраханским областным  рыболовецким союзом потребительских обществ права собственности на объекты недвижимости – железнодорожные тупики, расположенные по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Зензели, юго-западнее села на расстоянии 0,2 км. от железной дороги, регистрационные записи №№ 30-30-09/002/2005-410, 30-30-09/002/2005-411, 30-30-09/002/2005-412

Астраханскому областному рыболовецкому союзу потребительских обществ  выданы свидетельства № 30 АА 002536, № 30 АА 002537, № 30 АА 002538 о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости –  железнодорожные тупики, расположенные по адресу: Астраханская область, Лиманский район, с. Зензели, юго-западнее села на расстоянии 0,2 км. от железной дороги, из которых следует, что основанием для регистрации права собственности на данный объект послужили следующие документы: акт о приемке в эксплуатацию объекта от 12.12.1980 г., распоряжение  от 16.12.2980 г. за № 20/2-189, постановление от 16.10.1998 г. за № 268а-с. 

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по регистрации прав собственности на вышеуказанные объекты, ОАО «РЖД» обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Астраханской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что объекты недвижимости, зарегистрированные за ОАО «РЖД» и объекты недвижимости, зарегистрированные за Астраханским облрыболовпотребсоюзом, имеют различные адреса, каждому объекту присвоен свой условный номер в соответствии с требованиями действующего законодательства; кадастровые номера в установленном законом порядке объектам присвоены не были. Данные обстоятельства не позволили арбитражному суду в рамках рассматриваемого дела идентифицировать объекты, зарегистрированные за Астраханским облрыболовпотребсоюзом,  как один объект недвижимости, зарегистрированный за ОАО «РЖД». 

Данные выводы судом первой инстанции сделаны на всесторонне и полно исследованных обстоятельствах дела. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы, касающейся того, что судом  не исследовался вопрос, подтверждающий факт создания объектов недвижимости, не может быть прият во внимание, так как в рамках дела, рассматриваемого судом по правилам главы 24 АПК РФ, при обжаловании действий государственного органа предполагается, что заявитель обратился в суд за защитой своего нарушенного права, а, соответственно, свое право  собственности на объект недвижимости подтвердил. Решение вопроса о принадлежности данного объекта тому или иному лицу лежит за рамками рассматриваемого требования.  

По указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводом жалобы, касающимся проведения независимой экспертизы для установления идентификации спорного имущества. 

ОАО «РЖД» предлагает суду как первой, так и апелляционной инстанций  исследовать вопросы, которые не входят в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу. 

Вопрос о признании права собственности на спорный объект надлежит рассматривать по иску заинтересованного лица в порядке искового производства. С подобным требованием ОАО «РЖД» в арбитражный суд не обращалось.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке ст. 198 АПК РФ, заявитель должен указать на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ОАО «РЖД» полагает, что регистрирующим органом в нарушение требований статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» совершены действия по государственной регистрации за Астраханским областным рыболовецким союзом потребительских обществ прав собственности на объекты недвижимости. Так, заявитель полагает, что Астраханскому облрыболовпотребсоюзудожно должно было быть отказано в государственной регистрации прав, так как имелись противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.  В то же время  общество не указало в чем заключаются эти противоречия и не представило тому соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении записи о них в Единый государственный реестр прав недвижимого имущества и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. в том числе  здания, сооружения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к недвижимому имуществу (недвижимости), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Согласно статье 2 данного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены либо изменения не имеется. Апелляционная жалоба ОАО «РЖД» подлежит оставлению без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, суд относит их на подателя апелляционной жалобы.   

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 23 сентября  2008 года по делу № А06-3988/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» (г. Москва) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                     Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                   М.А. Акимова   

                                                                                              Т.С. Борисова