Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А57-4631/07. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело № А57-4631/07

Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря   2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Бирченко А.Н., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мелащенко С.И.

при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью  «НПО Росэнерготранс» – Серой Л.Г., представителя по доверенности от 09.10.2008 года; от общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга» – Хусаиновой А.А., представителя по  доверенности №620 от 09.07.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Росэнерготранс» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября  2008 года по делу  № А57-4631/08-36 (судья Павлова Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  «НПО Росэнерготранс», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов

о взыскании задолженности в размере по договору субаренды  № 01-2008/ЭВ от 31.01.2008 за два месяца  в размере 1388320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29053,70 руб. и признании договора  субаренды  недвижимого имущества, заключенного  с ООО «Энергобаланс-Волга» расторгнутым  с 30.04.2008

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Энергобаланс-Волга», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Росэнерготранс», г. Саратов

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 346960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7994,53 руб.  и признании  договора субаренды  № 01-2008/ЭВ от 31.01.2008, заключенного  с ООО «НПО Росэнерготранс» расторгнутым  с 31.01.2008

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НПО Росэнерготранс», г. Саратов (далее ООО НПО «Росэнерготранс») обратилось в  Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью» «Энергобаланс-Волга» (далее ООО «Энергобаланс-Волга»)  о взыскании задолженности по договору субаренды № 01-2008/ЭВ от 31.01.2008 г. в размере 1 388 320 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 053 руб.70 коп. и признании договора субаренды недвижимого имущества, заключенного с Обществом «Энергобаланс-Волга» № 01-2008/ЭВ от 31.01.200 г., расторгнутым с 30.04.2008 г.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением к «НПО Росэнерготранс» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 346 960 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7994 руб. 53 коп и признании договора субаренды недвижимого имущества  № 01-2008/ЭВ, расторгнутым с 01.02.2008г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от  16 октября 2008 г. первоначальный иск оставлен без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПО Росэнерготранс»  подало  апелляционную жалобу,  в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению  подателя апелляционной жалобы,  акт приема-передачи арендованного помещения направлялся ответчику, однако он уклонялся от его подписания и от приема помещений. Кроме этого, ответчику никто не чинил препятствий в пользовании недвижимым  имуществом.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы и при этом суду пояснил, что фактически ответчик сданным в  аренду помещением не пользовался, имущества своего не завозил.

Представитель  ООО «Энергобаланс-Волга» возражает против доводов апелляционной жалобы, находит решение суда законным и обоснованным. На вопрос суда пояснил, что оплата в размере 246 960 руб. была произведена в рамках договора субаренды № 01-2008/ЭВ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что  31 января 2008 г. между ООО «НПО Росэнерготранс» (Арендодатель) и ООО «Энергобаланс-Волга» (Арендатор)  заключен договор субаренды недвижимого имущества № 01-2008/ЭВ, по условиям  п.1.1. которого Арендодатель обязуется передать, а Арендатор принять  в срочное возмездное пользование с 01 февраля 2008 г.  нежилое помещение общей площадью 433,7 кв. и с 01 марта 2008 г. еще одно нежилое помещение общей площадью 434 кв. м на 2 и 3 этажах, соответственно, 4-х этажного здания, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Танкистов, 15, принадлежащее Арендодателю на праве аренды на основании договора № 001/2008 от 01.01.2008 г. По спорным пунктам договор принят в редакции Арендатора.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.02.08 по 31.12.2008 г.

Подпунктом а) пункта 2.1. договора Арендодатель обязался  в срок, указанный в п.п. 1.1. договора,  передать Арендатору сданные по договору аренды площади на основании  акта приема-передачи, а Арендатор принял обязательство выплачивать арендную плату за арендованное имущество, исходя из расчета 800 руб. за 1 кв. м, в следующем размере: за первый месяц аренды 346 960 руб., в последующие – 694 160 руб. в месяц без НДС не позднее 15 числа текущего месяца (п.3.1. договора).

Платежным поручением № 573 от 19.02.2008 г. Арендатор перечислил Арендодателю оговоренную в договоре сумму в  размере 346 960 руб.

Отсутствие последующих  арендных платежей  в сроки, установленные договором, явилось  основанием для обращения в суд  Арендодателя с требованиями к ООО «Энергобаланс - Волга»  о взыскании задолженности по договору субаренды, процентов за пользование чужими денежными средствами и требованием о признании договора субаренды недвижимого имущества № 01-2008/ЭВ расторгнутым с 30 апреля 2008 г.

Ответчик,  ООО «Энергобаланс_Волга»,   обратился со встречным исковым заявлением, в котором просит суд взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 346 960 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7994 руб. и признании договора субаренды недвижимого имущества № 01-2008/ЭВ, заключенного 31.01.2008г., расторгнутым с 01.02.2008 г.

В соответствии со статьей  606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора вносить плату за пользование имуществом корреспондирует обязанность арендодателя предоставить имущество, указанное в договоре аренды.

Судом первой инстанции установлено, что акт приема-передачи между Арендодателем и Арендатором не составлялся, помещения не передавались, доказательств, подтверждающих  фактическое нахождение и пользование арендованным имуществом Арендатором  в материалах дела не имеется.

Отсутствие доказательств передачи арендованного имущества  от Арендодателя к  Арендатору  привели суд первой инстанции к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании долга по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из того, что обязанность по оплате за арендованное имущество возникает у Арендатора  с момента фактического получения этого имущества  в пользование, а материалами дела не установлен факт пользования имуществом ответчиком,  в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды в связи с  невнесением арендной платы более 2 раз подряд по истечении срока установленного договором срока платежа, также обоснованно отказано.

Кроме этого, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.( статья 450 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что Арендодатель имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке при просрочке арендной платы и коммунальных услуг свыше 2-х месяцев по п. 3.1 и 3.3. договора. Однако данным правом истец не воспользовался.

Вместе с тем, удовлетворяя встречный иск о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  и  признании договора субаренды от 31.01.2008 г. расторгнутым с 31.01.2008 г., суд первой инстанции не принял во внимание следующего.

В соответствии со статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Требования встречного искового заявления основаны на статьях  611,620,655,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истребуемая как неосновательное обогащение сумма в размере 346 960 руб., была уплачена Арендатором (истцом по встречному иску) в силу договора, как арендная плата.

Исходя из того, что между сторонами возникли обязательства из договора, к данным правоотношениям нормы о неосновательном обогащении не применимы.

Не соответствует норме статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  и требование о признании договора субаренды нежилых помещений расторгнутым с 01.02.2008 г.

Поскольку истцу принадлежит право выбора материального требования,  а судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, решение в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами  и требования о признании договора субаренды нежилых помещений расторгнутым с 01.02.2008 г., подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2008 г по делу А57-4631/08 в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отменить, в отмененной части в иске – отказать.

В части удовлетворения требования о признании договора субаренды № 01-2008/ЭВ –расторгнутым  с 31.01.2008 г. -  отменить. В отмененной части в иске отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий                                                                                   В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                 А.Н. Бирченко

Ф.И. Тимаев