Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А06-5365/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-5365/2008-14

«26» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Валис» - не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92678),

от Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 92679),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валис» (Астраханская область, г. Ахтубинск)

на решение арбитражного суда Астраханской области от «05» ноября 2008 года по делу № А06-5365/2008-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Валис» (Астраханская область, г. Ахтубинск)

к Службе природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области (г. Астрахань)

об обжаловании протокола от 14.05.2008г., постановления от 20.05.2008г. о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Валис» (далее общество) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными протокола об административном правонарушении от 14.05.2008г. и постановления Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области (далее административный орган) № 002789/08 от 20.05.2008г. о назначении административного наказания. Кроме того,  обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления административного органа.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 05.11.2008г.  в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № 002789/08 от 20.05.2008г. о назначении административного наказания отказано.

В удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене постановления № 002789/08 от 20.05.2008г. о назначении административного наказания отказано.

В остальной части производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Валис», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отмене постановления № 002789/08 от 20.05.2008г. о назначении административного наказания по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется ходатайство Службы природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя общества с ограниченной ответственностью «Валис», надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

   Пункт 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

            Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Службой природопользования и охраны окружающей среды по Астраханской области вынесено постановление от 20.05.2008г. № 002789/08 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

При вынесении постановления административный орган указал, что при проведении проверки общества с ограниченной ответственностью «Валис», расположенного по адресу: г. Ахтубинск, ул. Железнодорожная, 2-я, установлено, что Общество совершило нарушение природоохранного законодательства, выразившиеся в следующем: с момента образования общества, а именно с 12.07.2004г. и по настоящее время отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение не ведется в установленном порядке учет образования движения образующихся отходов, отсутствует договор на сдачу люминесцентных ртутьсодержащих трубок отработанных и брак (нарушение ст. 11,14,18,19 № 89 - ФЗ «Об отходах производства и потребления».  Правонарушение квалифицировано административным органом по ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, арбитражный суд сделал выводы о пропуске обществом срока, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, сочтя причины пропуска срока неуважительными, кроме того, арбитражный суд указал на наличие законных оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на лиц. осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста до одной тысячи минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

В соответствии со ст. 11 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных   объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Статьей 18 названного Закона установлено, что нормативы образования отходов и лимиты на их размещение устанавливаются в целях обеспечения охраны окружающей природной среды и здоровья человека, уменьшая количество отходов предпринимателям и юридическим лицам, осуществляющим деятельность в области обращения с отходами. Порядок разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение определяет Правительство Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что предприниматели и юридические лица при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение.

Согласно ст. ст. 22, 24, 51 Закона "Об охране окружающей природной среды" индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение.    

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998г., устанавливающей ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами, неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" разъяснено понятие "отходы производства и потребления", к которым относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. При этом под обращением с отходами понимается деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

Исходя из определений понятий отходов, обращения с отходами, приведенных в статье Федерального закона "Об отходах производства и потребления", указанный Закон регулирует порядок обращения с отходами, возникающими не только в процессе производства продукции, но и любой деятельности, в ходе которой образуются отходы.

            Как установлено в ходе проверки Основной вид деятельности ООО «Валлис» - проведение строительно-монтажных, ремонтных, отделочных, реставрационных, эксплуатационных работ всех видов и типов строений, сооружений, объектов и зданий. В результате указанной деятельности образуются отходы производства и потребления 1, 4 и 5 класса опасности:

- ртутные лампы, люминесцентные ртутьсодержащие трубки отработанные и брак - 1 класс опасности;

- мусор от бытовых помещений организаций не сортированный - 4 класс опасности;

- мусор строительный от разборки зданий - 4 класс опасности;

- прочие коммунальные отходы (мусор уличный) - 4 класс опасности;

- мусор от уборки территорий и помещений - 5 класс опасности;

Факт образования отходов Заявителем не отрицается, кроме того, в деле имеется договор №571 на размещение отходов на полигоне.

Таким образом, поскольку ООО «Валис» проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение не разработаны, бездействие общества образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО «Валис» на момент проверки не разработало в установленном порядке проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, а также не осуществляло платежей за размещение твердых отходов и негативное воздействие на окружающую среду. Отсутствие проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимита на их размещение подтверждается материалами дела и заявителем не опровергается.

Неисполнение требований Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.98 о разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение при осуществлении деятельности, в процессе которой образуются отходы, является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ООО «Валис» о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления №002789/08 от 20.05.2008г.   Поскольку согласно   протоколу об административном правонарушении, при составлении которого присутствовал директор ООО «Валис», он был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.  В назначенное время представитель ООО «Валис» в административный орган не явился, и административное дело было рассмотрено без участия представителя общества. Обжалуемое постановление было направлено в адрес общества заказным письмом и получено им 27.05.08г. То есть 27.05.08г. ООО «Валис» знало, что оно привлечено к административной ответственности.

В дополнении к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что судом не учтено то обстоятельство, что на уведомлении не указано, что данное письмо вручено в организацию ООО «Валис», то есть отсутствует штамп организации и указание на доверенность лица, подписавшего данное уведомление.

Апелляционный суд не принимает довод заявителя по следующим основаниям.

Направляя почтовое отправление, отправитель совершает с оператором связи гражданско-правовую сделку по доставке и вручению корреспонденции на условиях, предусмотренных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. №221.

В силу пункта 34 названных Правил, вручение почтовых отправлений, включая регистрируемые, осуществляется оператором связи при предъявлении документов.     Оператор связи, как сторона в сделке, подписью своего уполномоченного лица может удостоверить вручение почтового отправления адресату. Данное подтверждение не противоречит и пункту 2 Правил об основных понятиях, согласно которым «почтовое отправление с уведомлением о вручении» - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.

Поэтому,