Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А06-5825/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А06-5825/2007-14

«25» января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «25» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Д.А.,

с участием: индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны, адвоката Гусевой Г.И. по ордеру № 05385 от 21.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны, г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 03 декабря 2007 года по делу  № А06-5825/2007-14, принятое судьей Каторжевским Н.К.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Головановой Светланы Никифоровны, г.Астрахань,

к Комитету имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань,

о признании действий незаконными и обязании снять с реализации с аукциона нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Голованова Светлана Никифоровна (далее – ИП Голованова С.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о признании действий незаконным и обязании снять с реализации с аукциона нежилое помещение. В обоснование заявленных требований ИП Голованова С.Н. указала, что на основании договора аренды муниципальных нежилых помещений от 09.12.1997 г. ИП Голованова С.Н. является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/16, площадью 162,3 кв.м., на срок до 10.12.2012 г. 13 июня 2007 года ИП Голованова С.Н. обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани с заявлением о понуждении заключения договора купли-продажи  арендуемого предпринимателем нежилого помещения. Определением суда от 14 июня 2007 года  приняты обеспечительные меры в виде запрещения Комитету имущественных отношений г. Астрахани совершать действия по реализации спорного нежилого помещения. Вместе с тем, в газете «Горожанин» Комитет имущественных отношений г. Астрахани опубликовал извещение о проведении 01 ноября 2007 года аукциона по продаже муниципального имущества, в том числе арендуемого  ИП Головановой С.Н. нежилого помещения. Данные действия Комитета имущественных отношений г. Астрахани предприниматель считает незаконными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель заявителя:

- уточнил требования и просил признать незаконными действия Комитета имущественных отношений г. Астрахани по выставлению на аукцион, проводимый 01.11.2007 г., нежилого помещения № 34, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/6, площадью 162,3 кв.м.  Судом первой инстанции уточнение принято;

- заявил отказ от требований в части обязания Комитета имущественных отношений г. Астрахани снять с реализации с аукциона, проводимого 01.11.2007 г., нежилое помещение № 34, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/6, площадью 162,3 кв.м., так как аукцион проведен, помещение реализовано. Судом первой инстанции отказ принят.

Решением суда первой инстанции от 03 декабря 2007 года требования ИП Головановой С.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Голованова С.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что в тексте искового заявления и  ходатайства о принятии обеспечительных мер ИП Головановой С.Н. в указании адреса спорного нежилого помещения была допущена опечатка. Указан адрес г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/16, а следовало указать адрес г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/6. Это повлекло опечатку и в определении суда от 14 июня 2007 года о принятии обеспечительных мер. Вместе с тем, Комитет имущественных отношений г. Астрахани знал о принятых судом обеспечительных мер именно на спорное нежилое помещение. Улица Халтурина заканчивается номерами 12 и 15, дома с адресом Халтурина 16 не существует, а дом под номером 15 по улице Кирова, в котором ИП Голованова С.Н. арендует помещение граничит с улицей Халтурина и значится под номером 6.  В связи с чем, ИП Голованова С.Н. не согласна с выводом суда о том, что в отношении нежилого помещения № 34 литер А, общей площадью 162,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/6, запретов установлено не было, так как допущенная опечатка по существу не повлекла запрета на другое помещение в другом доме. По мнению ИП Головановой С.Н., независимо от разницы в адресах это одно и то же помещение, о чем Комитету имущественных отношений г. Астрахани было известно.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Комитет имущественных отношений г. Астрахани не представил.

В судебном заседании ИП Голованова С.Н. просила суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

О месте и времени судебного заседания Комитет имущественных отношений г. Астрахани извещен надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела уведомления № 99602.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного представителя Комитета имущественных отношений г. Астрахани.

Выслушав предпринимателя Голованову С.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.12.1997 г. между предпринимателем Головановой С.Н. и Комитетом имущественных отношений г. Астрахани заключен договор № 5176 на аренду муниципального нежилого помещения сроком до 10.12.2012 г.

В соответствии условиями договора предпринимателю Головановой С.Н. передано в аренду нежилое помещение в кирпичном доме № 15 по улице Кирова в г. Астрахани общей площадью 154,7 кв.м. для использования под магазин. (л.д. 20)

12 октября 2006 года Комитет имущественных отношений г. Астрахани и предприниматель Голованова С.Н. заключили дополнительное соглашение к договору аренды № 5176 от 09.12.1997 г., которым внесли изменения  в указанный договор в части адреса нежилого помещения и его площади. Так, адресом следует считать дом № 15/6 литер «А», помещение № 34 по ул. Кирова/Халтурина; общая площадь помещения – 162,3 кв.м. (л.д. 34)

13 июня 2007 года предприниматель Голованова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Комитету имущественных отношений г. Астрахани о понуждении к заключению договора купли-продажи нежилого помещения., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/16, литер А, помещение 34, общей площадью 162,3 кв.м.

Одновременно с подачей искового заявления предприниматель Голованова С.Н. просила принять обеспечительные меры, запретить отчуждать спорное нежилое помещение с аукциона, расположенное по вышеуказанному адресу. (л.д. 9)

14 июня 2007 года Арбитражный суд Астраханской области вынес определение об обеспечении иска, которым запретил Комитету имущественных отношений г. Астрахани и иным лицам совершать действия по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/16, литер А, помещение 34, в том числе на конкурсах и торгах. (л.д. 11)

В тот же день, а именно 14 июня 2007 года, на основании вышеуказанного определения судом выдан исполнительный лист 002806 * ­- 07, в котором в соответствии с требованиями закона изложена резолютивная часть судебного акта, а именно: запретить Комитету имущественных отношений г. Астрахани и иным лицам запрещено совершать действия по реализации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/16, литер А, помещение 34, в том числе на конкурсах и торгах. (л.д. 12)

25 июня 2007 года исполнительный лист поступил на исполнение в Межрайонный отдел № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области. (л.д. 14)

27 июня 2007 года копия указанного исполнительного листа получена Комитетом имущественных отношений г. Астрахани. (л.д. 13)

26 сентября 2007 года в Астраханской городской газете «Горожанин» № 38 (936) Комитет имущественных отношений г. Астрахани опубликовал извещение о проведении 01.11.2007 года в 15 часов 30 минут аукциона по продаже имущества, находящегося в муниципальной собственности, в том числе нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/6, литер А, помещение 34. (л.д. 16)

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами предпринимателя Головановой С.Н. о том, что Комитет имущественных отношений г. Астрахани вопреки принятым судом обеспечительным мерам выставил на аукцион спорное жилое помещение, а потому его действия  являются незаконными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является исполнительным документом, требования к которому установлены статьей 8 настоящего закона.

В исполнительном документе обязательно должна быть указана резолютивная часть судебного акта или акта другого органа.

Как установлено, суд запретил Комитету имущественных отношений г. Астрахани и иным лицам запрещено совершать действия по реализации нежилого помещения., расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/16, литер А, помещение 34, в том числе на конкурсах и торгах.

Определение суда, а также исполнительный лист содержат указание на конкретный адрес: город, улицу, номер дома, обозначение литера, номер помещения. Спорное нежилое помещение, в отношении которого суд принял обеспечительные меры, расположено по адресу: г. Астрахань, улица Кирова/Халтурина, 15/16, литер А, помещение 34, тогда как аукцион объявлен на нежилое помещение под номером 15/6.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении суда от 14 июня 2007 года допущена опечатка, не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В судебном заседании предприниматель Голованова С.Н. пояснила, что таких  заявлений она не подавала, полагая, что Комитету имущественных отношений г. Астрахани известно какое нежилое помещение является спорным и на реализацию какого нежилого помещения определением суда от 14 июня 2007 года наложен запрет.

Однако суд не может принять во внимание данные доводы предпринимателя Головановой С.Н., а также ссылку на то, что Комитет имущественных отношений г. Астрахани в своих письмах, направленных в адрес предпринимателя, указывал различные адреса занимаемого последним нежилого помещения, при этом имел в виду одно и то же здание.

Незаконность действий Комитета имущественных отношений г. Астрахани по выставлению нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, улица Кирова/Халтурина, 15/6, литер А, помещение 34, на аукцион, предприниматель Голованова С.Н. связывает с неисполнением определения Арбитражного суда Астраханской области от 14 июня 2007 года о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, определение суда, а также исполнительный лист, выданный судом, и предъявленный предпринимателем Головановой С.Н. в службу судебных приставов, подлежит исполнению в его буквальном толковании.

В отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Кирова/Халтурина, 15/6, литер А, помещение 34, никаких запретов установлено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания действий Комитета имущественных отношений г. Астрахани незаконными у суда не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение судебного акта не установлено, а, поэтому основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «03» декабря 2007 года по делу № А06-5825/2007-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           М.А. Акимова

Л.Б. Александрова