Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А12-18487/08-С60. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-18487/08-с60

25 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 95416, 95417), представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области на определение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу № А12-18487/08-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П., по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградской машиностроительной компании «ВгТЗ» (г. Волгоград) о принятии мер по обеспечению иска,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская машиностроительная компания «ВгТЗ» (далее Общество, ООО «ВМК «ВгТЗ») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании недействительным решения № 170 от 30 сентября 2008 года в части взыскания налога на прибыль за 2004 года в сумме 2 145 472 рублей., за 2005 г. в сумме 4 585 947 рублей, за 2006 года в сумме 2 878 933,0 руб.; налога на добавленную стоимость за 2005 года 1 729 205 рублей, за 2006 года 380 236 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 41 568 рублей (штрафные санкции за неуплату НДС), 1 439 518 рублей (штрафные санкции за неуплату оспариваемого налога на прибыль); начисления соответствующих сумм пени по НДС, пени по налогу на прибыль.

Одновременно заявлено ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 170 от 30 сентября 2008 года.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года заявленное ООО «ВМК «ВгТЗ» ходатайство удовлетворено частично.

Межрайонная ИФНС России №2 по Волгоградской области (далее налоговый орган) не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не мотивировал применение обеспечительных мер.

ООО «ВМК «ВгТЗ» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным.

В материалах дела имеются ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей  ООО «ВМК «ВгТЗ» и Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного акта арбитражному суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве обоснования наступления значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, Общество указало, что принудительное взыскание суммы налогов, пени и налоговых санкций в бесспорном порядке, указанных в оспариваемом решение № 170 от 30 сентября 2008 года, лишит предприятие возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность: исполнения договорных обязательств перед контрагентами (производить расчеты за комплектующие для выполнения гособоронзаказа стратегического назначения), исполнение кредитных договоров (остаток ссудной задолженности у Общества перед банком по состоянию на 09 октября 2008 года составляет 100 000 000 рублей), представило справку о чистых активах на 01 октября 2008 года (том 1 л.д. 74), справка об оборотах и состоянии счета № 13-7047 от 10 октября 2008 года (том 1 л.д. 75), справку от 09 октября 2008 года (том 1 л.д. 76), справку от 12 сентября 2008 года №21/10235 (том 1 л.д. 77), претензию №43/574 от 31 октября 2008 года (том 1 л.д. 78), претензию №44/574 от 31 октября 2008 года (том 1 л.д. 79), аналитическую карточку по счёту (том 1 л.д. 80-82).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о том, что непринятие указанной меры по обеспечению иска может причинить значительный ущерб организации, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Возможность списания со счета Общества столь значительной суммы налогов свидетельствует о возможности причинения ущерба. В результате лишения денежных средств Общество не сможет исполнять обязательства, приобретать необходимое для ведения производственного процесса, а связи с чем хозяйственная деятельность Общества может оказаться парализованной.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в указанной части по рассматриваемому спору не противоречит ст. 92 АПК РФ и не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать в случае признания исковых требований необоснованными невозможным исполнение судебного акта, решения и требования Инспекции.

Довод налогового органа о неприменении судом первой инстанции встречного обеспечения является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года  № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Однако в рассматриваемом случае налоговым органом ходатайство о встречном обеспечении иска не заявлялось.

Таким образом, основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления налоговому органу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, налоговым органом документально не обоснована реальная угроза невозможности исполнения оспариваемого решения № 170 от 30 сентября 2008 года

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, ходатайство подлежит частичному удовлетворению в части приостановления действия решения № 170 от 30 сентября 2008 года в части взыскания налога на прибыль за 2004 года в сумме 2 145 472 рублей, за 2005 года в сумме 4 585 947 рублей, за 2006 года в сумме 2 878 933,0 рублей; налога на добавленную стоимость за 2005 года 1 729 205 рублей, за 2006 года 380 236 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в сумме 41 568 рублей (штрафные санкции за неуплату НДС), 1 439 518 рублей (штрафные санкции за неуплату оспариваемого налога на прибыль); начисления соответствующих сумм пени по НДС, пени по налогу на прибыль, поскольку решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30 сентября 2008 года № 170 оспаривается заявителем в указанной части.

При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования Общества.

Принятый по делу судебный акт соответствуют нормам права и материалам дела, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2008 года по делу № А12-18487/08-с60 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи

С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина