Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А12-17975/08-С51. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     Дело № А12-17975/08-с51

«25» декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ченцовой Ю.Г.

без участия в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Росмашком» – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 94671 0),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление                № 94670 3),

рассмотрев  в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от «07» ноября 2008 года об обеспечении иска (судья Репникова В.В.)

по делу № А12-17975/07-28 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росмашком» (г. Волгоград)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным решения от 30 сентября 2008 года № 11-18/6992 о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмашком» (далее – ООО «Росмашком», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) от 30 сентября 2008 года № 11-18/6992 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24 351 302,26 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, а также в части уменьшения суммы убытков в размере 57 934 059 руб.

Одновременно с подачей заявления Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года, ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд приостановил действие обжалуемого решения № 11-18/6992 от 30 сентября 2008 года о привлечении ОАО «Росмашком» к налоговой ответственности в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 24 351 302,26 руб., соответствующие суммы пени и штрафа до рассмотрения дела по существу. В удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенный судебный акт.

ОАО «Росмашком» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Стороны в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются почтовые уведомления № 94671 0 и № 94670 3 о вручении почтовых отправлений налоговому органу и Обществу 12 декабря 2008 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки, что ими сделано не было.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке пункта  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует  из материалов дела, 30 сентября 2008 года по результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение № 11-18/6992 о привлечении ОАО «Росмашком» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 779 069 руб. Этим же решением Обществу начислены пени в сумме 9 319 730 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 28 877 098 руб.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 24 351 302,26 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также с ходатайством о приостановлении действия обжалуемого ненормативного правового акта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, сделал вывод о том, что неблагоприятные для Общества последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого решения налогового органа, у Общества имеются материальные активы, стоимость которых достаточна для уплаты спорной суммы обязательных платежей в случае отказа налогоплательщику в заявлении.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Обществом не были представлены доказательства того, что по окончании судебного разбирательства ОАО «Росмашком» сможет исполнить в полном объеме обязательства перед бюджетом, размер которых  им оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

 При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

ОАО «Росмашком» в качестве доказательств имущественного положения юридического лица представило бухгалтерский баланс по состоянию на 30 сентября 2008 года, согласно которому Общество имеет достаточно имущества и  активов, позволяющих произвести расчет с бюджетом в случае отказа в удовлетворении заявленных им требований (л.д. 40-41).

Следовательно, Общество имеет реальную возможность удовлетворить налоговые претензии и после завершения рассмотрения его требований. Доказательств обратного суду не представлено.

Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, является соразмерной заявленным ОАО «Росмашком» требованиям, гарантирует возможность реализовать решение суда по данному делу, и направлена на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции не может быть принят довод  апелляционной жалобы о том, что принятые по делу обеспечительные меры не имеют под собой достаточных документальных и правовых оснований.

Поскольку взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, и в случае отказа в удовлетворении требований заявителя налог будет взыскиваться в установленном законом порядке, принятые обеспечительные меры не нарушают баланс публичных интересов и не могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений налогового органа, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, компенсируются путем взыскания пеней за период неуплаты налога.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно  списанных денежных средств связан  с определенными сложностями и  продолжителен по времени. Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к  необоснованным расходам бюджета, что не является оправданным.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры по настоящему делу направлены на защиту нарушенных и оспариваемых прав и охраняемых законом интересов юридического лица, осуществляющего экономическую деятельность, в целях предотвращения вреда, связанного с исполнением акта налогового органа, который оспаривается налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции законно и обоснованно применены обеспечительные меры по данному делу. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения  апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «07» ноября 2008 года по делу № А12-17975/08-с51 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова