Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А12-1419/07-С60. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А12-1419/07-с60

«25» декабря  2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  «25» декабря  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Кузьмичева С.А.,

судей  Александровой Л.Б.и  Борисовой Т.С.

при ведении протокола судьей Кузьмичевым С.А.

с участием в заседании представителей: ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, Антонова В.С., по доверенности от 10.01.08, Манойлиной В.В., по доверенности от 09.09.08

ОАО «Каучук», Челобитчиковой М.С., по доверенности №08/45 от 02.12.08г., Багаевой Ю.В., по доверенности №08/40 от 23.10.08 г.,

рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Первомайская, 74

апелляционную жалобу ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «02» апреля 2007 г. по делу А12-1419/07-с60(судья  Любимцева Ю.П.)

по иску ОАО «Каучук», г. Волжский

к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский

о признании недействительным ненормативного акта и по встречному иску ИФНС о взыскании налоговых санкций,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Каучук» с заявлением, о признании недействительным решения  ИФНС России по г.Волжскому от 29.12.2007г № №441-в1 в части начисления налога на прибыль в сумме 1 822 063 руб. и пени за  несвоевременную  уплату налога на прибыль в сумме 11 604руб., НДС в сумме 2 195 720руб. и пени за    несвоевременную  уплату  НДС  в  сумме   363 430руб.,  земельного  налога  в  сумме 7 604294руб. и пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 854 918руб., а также в части  привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 5 757руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за нарушение срока оплаты налога на прибыль, штрафа в сумме 24 467руб. по п.1  ст. 122 НК РФ за нарушение срока оплаты  НДС, штрафа в сумме 1 520 858руб. по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного  налога, штрафа в сумме 15 751 643руб. по п.2 ст.119 НК РФ за не предоставление налоговых   деклараций по земельному налогу в установленные сроки.

Одновременно ИФНС России по г.Волжскому обратилась со встречным исковым заявлением о взыскании с  ОАО «Каучук» налоговых санкций по налогу на землю в сумме 17 272 501руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2007  иск ОАО «Каучук» был удовлетворён. В  удовлетворении встречного искового заявления  отказано.

Постановлением апелляционной инстанции  арбитражного суда Волгоградской области от 14 .06.2007г. решение арбитражного суда Волгоградской области от 02.04.2007 г. изменено с  из­ложением  резолютивной  часть  решения  в следующей редакции.

Иск ОАО «Каучук» удовлетворить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоград­ской области от 29.12.2006 г. № 441-в 1 в части начисления налога на прибыль в сумме 1822063 руб., пени в размере 11064 руб.. НДС в размере 2195720 руб., пени в размере 364430 руб., а также в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 5757 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в сумме 24467 руб. за неполную уплату НДС.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области удовле­творить.

Взыскать с ОАО «Каучук» в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоград­ской области налоговые санкции в размере 17272501 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога - 1520858 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредстав­ление налоговых деклараций по земельному налогу - 15751643 руб.

 Постановлением кассационной инстанции  от 16.08.2007г постановление апелляционной инстанции  арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2007г. оставлено без изменения.

04.03.2008г. ОАО «Каучук» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции  от 14.06.2007г по вновь открывшимся обстоятельствам  в части  взыскания с ОАО «Каучук» в пользу ИФНС России по г. Волжскому Волгоград­ской области налоговые санкции в размере 17272501 руб., в том числе, по ст. 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога - 1520858 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредстав­ление налоговых деклараций по земельному налогу - 15751643 руб. в качестве основания для пересмотра постановления  заявитель указал  на  состоявшееся  решение арбитражного суда   по другому делу  №А12-15256/07-с45, вступившее в законную силу 08.01.2008г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008г. постановление апелляционной инстанции  арбитражного суда Волгоградской области от 14 .06.2007г. отменено.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, а также  материалы  заявления о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.04.2007 г. по следующим основаниям.

Как видно из материалов  дела  ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и полноты уплаты обществом  налогов за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 года. По результатам проверки составлен акт от 06.12.2006 г. № 441.

            Решением ИФНС от 29.12.2006 г. № 441-в1общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в размере 5757 руб., НДС в размере 24467 руб., земельного налога в размере 1520858 руб., по п.2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу за 2004-2005 г.г. в размере 15751643 руб.

Кроме того, истцу предложено уплатить доначисленные налог на прибыль в раз­мере 1822063 руб., НДС - 2195720 руб., земельный налог в размере 7604294 руб., соответ­ствующие пени. I          

    Основанием для доначисления истцу НДС, налога на прибыль послужило неправомерное, по мнению ИФНС, включение обществом в состав расходов и вычетов сумм, уплаченных   000 «Ростехмаш» по договорам подряда за произведенные строительно-монтажные работы.

               Признавая неправомерным доначисление истцу спорных сумм, суд первой  инстанции  указал на соблюдение истцом положений ст. ст. 252, 171-172 НК РФ, непредставление на­логовым органом доказательств недобросовестности истца, как налогоплательщика.

Апелляционный суд выводы суда первой  инстанции в указанной части находит пра­вильными.

Из материалов дела усматривает, что истцом с 000 «Ростехмаш» заключены до­говоры подряда на выполнение монтажа схем для производства концентрированного изобутилена, капитального ремонта аппаратов цеха, выполнение компенсирующих мероприя­тий по результатам экспертизы промышленной безопасности, замена дефектных участков трубопровода технического воздуха, замена дефектных участков трубопровода, выполне­ние капитальных работ кабельной эстакады, выполнение компенсирующих мероприятий по результатам экспертизы промышленной безопасности, др.

                В подтверждение выполнения договоров истцом представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, платежные поручения, акты передачи векселей в оплату произ­веденных работ, акты сверки с подрядчиком.

Доводы ИФНС о несоответствии первичных документов - счетов-фактур требо­ваниям ст. 169 НК РФ, судом первой  инстанции правомерно признаны несостоятельными.

Указание в счетах-фактурах юридического, а не фактического адреса подрядчика нарушением требований ст. 169 НК РФ не является. Поскольку адрес указан в учредитель­ных документах, регистрация подрядчика недействительной не признавалась, утверждение налогового органа о недостоверности изложенной в счетах-фактурах информации является ошибочным.

Доводы ИФНС о том, что взаимоотношения истца с подрядчиком 000 «Ростех­маш» не отвечают принципу реальности, следовательно, применение вычетов и включе­ние в состав расходов уплаченных истцом сумм является неправомерным, судом первой  инстан­ции исследовались и обоснованно признаны ошибочными.

Неисполнение 000 «Ростехмаш» в проверяемых периодах - 2004 - 2005 г.г. обя­занностей по исчислению и уплате в бюджет НДС само по себе об отсутствии у него взаи­моотношений с истцом не свидетельствует.

Доводы ИФНС о том, что для исполнения подрядных работ 000 «Ростехмаш» привлекало иные субподрядные организации, относящиеся к категории недобросовестных - 000 «Машстрой», 000 «Сервис-Строй» основаны лишь на показаниях свидетелей и копиях договоров субподрядов от 05.01.2004 г. № 1, от 01.01.2005 г. № 1, от 01.11.2004 г. № 14. Вместе с тем, из текстов договоров субподряда невозможно установить, что они за­ключены именно для производства работ на предприятии истца. В договорах не указан также и перечень объектов, перечень строительных работ, их стоимость. Доказательств исполнения ООО «Ростехмаш» указанных договоров у налогового органа не имеется, встречной проверки в отношении подрядчика по указанному вопросу, а также в отношении предполагаемых субподрядчиков, налоговым органом не производилось. Копии актов приемки выполненных работ, составленных 000 «Ростехмаш» с 000 «Машстрой», 000 -Сервис-Строй» доказательствами привлечения подрядчиком субподрядных организаций к строительным работам по договорам признаны быть не могут, ссылка на спорные дого­воры в них отсутствует. Счетов-фактур, платежных документов налоговым ор­ганом суду не представлено.

Судом  первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в ходе налоговой проверки, и сделан правильный вывод о том, что они надлежащим доказательством по делу вследствие их противоречивости признаны быть не могут.

Факт привлечения подрядчиком для выполнения работ субподрядных организаций доказательством мнимости заключенного с заказчиком договора не является и требованиям гражданского законодательства не противоречит.

Доводы ИФНС об отсутствии в штате подрядчика достаточного количества работников основаны на предположениях, опровергаются представленными суду первой инстанции сведениями о количестве работников подрядчика, в том числе, и получившим от истца

пропускам для выполнения работ по договору. Выводы налогового органа в указанной части не основаны на анализе объема выполненных работ в соотношении с количеством занятых на этих работах специалистов.

Перечисление истцом подрядчику денежных средств по его поручению на счета третьих лиц нарушением условий договора не является, действующему законодательству не противоречит. Дальнейшее использование подрядчиком денежных средств, векселей, и его расчеты с организациями, получившими от истца оплату, к вопросам надлежащего ис­полнения истцом, как заказчиком и налогоплательщиком, собственных обязанностей не относится. Доказательств участия истца в каких-либо схемах по дальнейшему обналичи­ванию перечисленных им денежных средств, погашению переданных подрядчику вексе­лей, налоговым органом в ходе проверки не добыто, суду не представлено. Представлен­ная ИФНС копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении должност­ных лиц 000 «Ростехмаш» в связи с уклонением от уплаты НДС. полученного от истца за выполненные строительные работы о недобросовестности истца, как налогоплательщика не свидетельствует.

При таких обстоятельствах доводы ИФНС о необоснованном получении истцом налоговой выгоды в размере примененных им налоговых вычетов по НДС и расходов, уч­тенных при исчислении налога на прибыль, судом первой инстанции правомерно признаны не­состоятельными.

Требования  налогового органа о взыскании  санкций  удовлетворению не подлежат , поскольку выводы  о необходимости  доначисления обществу  земельного налога за 2004 - 2005 г.г. и  привлечения его к соответствующей  налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление налоговой декларации несостоятельны.

Основанием для доначисления обществу налога послужило неправомерное, по мнению ИФНС, неисчисление им налога с земельного участка площадью 187714 кв.м.. расположенного по адресу г. Волжский, ул. Первомайская, 5, находящегося в пользовании  общества  с 2000г.

До 01.06.2003 года земельный участок, на котором располагалась производствен­ная база истца, составлял 190,21 га (1902100 кв.м.) и находился у истца на праве постоянного (бессрочного пользования) на основании постановления  главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 14.07.2000 г. № 2234. ,               На основании Постановления Главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 26.12.2003 г. № 4583 с 01.06.2003 года был принят отказ истца от части земель­ного участка площадью 822893 кв.м., находящегося в границах муниципального образования г. Волжского, в 44 ценовом районе, расположенного в г. Волжском, ул. Первомай­ская,5. Участок постановлено считать с 01.06.2003 года возвращенным в состав городских  земель г. Волжского. ОАО «Каучук» тем же постановлением с 01.06.2003 г. предоставлен в аренду зе­мельный участок площадью 891493 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, автодо­рога 7,23 сроком на 8 месяцев до 31.01.2004 г. под территорию предприятия с преимуще­ственным правом на заключение нового договора аренды земельного участка.

В силу ст. 1 Закона РФ «О плате за землю» ежегодным земельным налогом облагаются собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов. Основанием для установления налога и арендной платы за землю в соответствии со ст. 15 указанного Закона является документ, удостоверяющий право собственности, вла­дения и пользования (аренды) земельным участком.

Вместе с тем  как следует из  постановления кассационной инстанции от 03 июля 2008г. .  по настоящему делу   при рассмотрении дела №А12-15256/07-с45 было принято решение о признании недействительным постановления  главы администрации г. Волжского Волгоградской области от 14.07.2000 г. № 2234 о предоставлении  ОАО «Каучук» спорного земельного  участка пл. 190,21 га в  постоянное (бессрочное) пользование, что   является  новым юридически значимым обстоятельством.

Также кассационной