Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n  А12-9634/08-С52.. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                    25 декабря 2008 года                                                                      Дело №  А12-9634/08-с52.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  25 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

рассмотрев  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водстрой», г. Москва,

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 сентября 2008 года по делу № А12-9634/08-с52 (судья Брянцева О.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Ким Антона Даниловича, Волгоградская область, р.п. Быково,

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу № А12-9634/08-с52,

по иску открытого акционерного общества «Водстрой», г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Ким Антону Даниловичу, Волгоградская область, р.п. Быково,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Водстрой Агро», г. Москва

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Ким Антона Даниловича, Волгоградская область, р.п. Быково, - не явился, извещен надлежащим образом,

открытого акционерного общества «Водстрой», г. Москва, - не явилось, извещено надлежащим образом,

общества с ограниченной ответственностью «Водстрой Агро», г. Москва, - не явилось, извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2008. по делу № А12-9634/08-с52 ОАО «Водстрой» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Ким А.Д., далее ИП Ким А.Д., основного долга по договору займа в сумме 117500 рублей. В апелляционном и кассационном порядке решение обжаловано не было.

ИП Ким А.Д. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ОАО «Водстрой» расходов в сумме 25000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением  Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 сентября 2008 года по делу № А12-9634/08-с52 с ОАО «Водстрой» в пользу ИП Ким А.Д. взысканы 25000 рублей расходов на оплату  услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «Водстрой» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 сентября 2008 года по делу № А12-9634/08-с52, в которой просит отменить определение, снизить размер взысканной с ОАО «Водстрой» суммы на оплату расходов ИП Ким А.Д. до разумных пределов. По мнению заявителя в связи с тем, что представитель ИП Ким А.Д. участвовал при рассмотрении спора в суде только первой инстанции, сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом,  явно завышена. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены доводы ОАО «Водстрой» в том, что договор на оказание юридических услуг заключен до получения ответчиком копии искового заявления, без учета конкретного объема работ, следовательно, ответчиком представлены не достоверные сведения о сумме понесенных расходов. ОАО «Водстрой» считает достаточными доказательствами чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов, не получившими оценки суда первой инстанции, приведенные примеры о размерах оплаты услуг представителя по судебным делам Волжского региона.

Представитель ИП Ким А.Д. в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что истцом не представлены доказательства чрезмерности предъявленных ответчиком судебных расходов.

ООО «Водстрой Агро» поддерживает доводы апелляционной жалобы ОАО «Водстрой», просит рассмотреть жалобу без участия представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для переоценки данных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004. № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004. № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя предприниматель Ким А.Д. (клиент) представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2008.

По условиям данного договора клиент поручает, а представитель Потапов А.А. принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по иску ОАО «Водстрой» о взыскании с ИП Ким А.Д. денежных средств по договору займа в размере 117500 рублей.

В рамках договора представитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Волгоградской области; на основании доверенности осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вышеуказанному исковому заявлению. Стоимость услуг по договору определена сторонами в пункте З договора в размере 25000 рублей.

Приходным кассовым ордером № 08 от 04.06.2008. подтверждается фактическое внесение предпринимателем Ким А.Д. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчиком в качестве доказательства представлена справка ООО «Юридическая фирма «Юринформ», г.Волгоград, о стоимости юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции – 30000 рублей.

Довод заявителя о том, что, поскольку представитель ИП Ким А.Д. участвовал при рассмотрении спора в суде только первой инстанции, сумма на оплату услуг представителя, взысканная судом,  явно завышена, не принимается судебной коллегией. В соответствии с пунктом 2 договора на оказание юридических услуг от 01.06.2008. представитель обязуется осуществить защиту интересов клиента на всех стадиях судебного процесса. Из материалов дела следует, что представитель ИП Ким А.Д. участвовал, в том числе и на стадии разрешения вопроса о возмещении судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанциях. Кроме того, вынесение настоящего постановления не исключает его дальнейшего обжалования истцом и, соответственно, участия представителя ИП Ким А.Д. в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг.

Довод ОАО «Водстрой» в том, что договор на оказание юридических услуг заключен до получения ответчиком копии искового заявления, без учета конкретных обстоятельств спора, что повлекло необоснованный размер договорной суммы вознаграждения представителя, опровергается материалами дела. Ответчику 21 марта 2008 года заказным письмом с уведомлением истец направил, а ответчик получил, требование о возврате заемных денежных средств ОАО «Водстрой» (л.д. 37), с обоснованием существа разногласий, периода и суммы задолженности, что подтверждает возникновение спорных отношений, а так же осведомленность ответчика о существе предъявленных требований до заключения договора на оказание юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

ОАО «Водстрой» не представило доказательств отсутствия возможности предоставления в суд первой инстанции материалов, направленных в качестве доказательств в суд апелляционной инстанции:  распечаток с веб-сайтов юридических компаний и адвокатских образований о стоимости услуг юристов и адвокатов Волгоградской области в арбитражном суде первой инстанции. Поэтому судебная коллегия признает причины непредставления доказательств в суд первой инстанции неуважительными и отказывает в их принятии. Кроме того, в представленных распечатках указаны лишь минимальные расценки за ведение дела в той или иной инстанции с пометкой на корректировку определенной суммы на основании договора, а так же истцом представлен прайс-лист на юридические услуги ООО «Линия 30» по состоянию на 10.01.2006., в остальных распечатках даты отсутствуют.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ОАО «Водстрой» доказательствам и указал в определении, что арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления, а так же в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области  от 22 сентября 2008 года по делу № А12-9634/08-с52 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                  С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                 Ф.И. Тимаев

В.Б. Шалкин