Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу n А12-14948/08-С40. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А12-14948/08-С40

29 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области – Мирина Н.В. доверенность от 31.03.2008 года;

от ООО фирма «Дора» - не явились, извещены (уведомление №91938);

от Судебного – пристава исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области – не явились, извещены (уведомление №91939);

от Красноармейского РО СП УФССП по Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление №91941);

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу №А12-14948/08-С40, принятое судьей Романовым С.П.  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Дора»

к Судебному – приставу исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области, Управлению УФССП по Волгоградской области, Красноармейскому РО СП УФССП по Волгоградской области

об оспаривании постановления о наложении штрафа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Дора» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от 25.08.2008 года о наложении штрафа в размере 50 000 рублей на основании ч. 1 ст. 17.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября  2008 года требования общества были удовлетворены.

Управление  Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, не согласившись с принятым решением,  обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы  указывает, что судом не были исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие уведомление ООО фирма «Дора» о действиях совершаемых судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, а именно судом не был истребован журнал регистрации исходящей корреспонденции Красноармейского районного отдела   судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

Кроме того, заявитель полагает, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться без участия законного представителя или защитника юридического лица, поскольку в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 28.6 КоАП РФ и ст. 115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229 – ФЗ.

Представитель Управления в суде апелляционной инстанции пояснила, что поддерживает доводы апелляционной инстанции, просила решение арбитражного суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.  

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008 года на основании исполнительного листа № 016513 от 20.10.2005 г. судебным приставом-исполнителем Красноармейского РО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 39/26278/1231/1/2008 о взыскании  с ООО фирма «Дора» долга в сумме 1457 993,60 руб.

07.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель вручил представителю ООО фирма «Дора» требование № 39-26278, обязывающее в трехдневный срок представить учредительные и иные документы, касающиеся хозяйственной деятельности должника.

25.08.2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о привлечении ООО фирма «Дора» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50000 рублей за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя в отсутствие представителя общества, не извещённого о времени и месте рассмотрения дела.

Данное обстоятельство явилось основанием для обжалования постановления судебного пристава исполнителя.

Согласно п. 1.1 статьи  28.6 КоАП РФ в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и статьей 17.15 Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 1 ст. 113 вышеуказанного закона, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном  производстве, судебный пристав исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 115 того же закона постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным частью 2 статьи 14 настоящего Федерального закона, и содержать сведения о конкретном случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя или нарушения требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, за которые виновное лицо подвергается штрафу.

Согласно п. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника юридического лица.

Из закона следует, что рассмотрение судебным приставом-исполнителем дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, подчиняется общему порядку, установленному Кодексом об административных правонарушениях РФ, при наличии исключений из этого порядка, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". К таким исключениям относится лишь отсутствие необходимости составления протокола об административном правонарушении и возбуждения отдельного дела об административном правонарушении (материалы об административном правонарушении содержатся в исполнительном производстве), а также иные требования, предъявляемые к содержанию постановления судебного пристава-исполнителя. Общий порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусматривает право юридического лица на участие в рассмотрении дела, а также обязательность извещения юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Сведения о том, что ООО фирма «Дора» было уведомлено о дате и месте рассмотрения постановления о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ч. 1 с. 17.14 КоАП РФ в материалах исполнительного производства отсутствуют и суду не представлены. Представитель общества в рассмотрении дела не участвовал.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судебным приставом-исполнителем с существенным нарушением процессуальных прав общества, что правомерно явилось основанием к признанию незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, арбитражный суд сделал вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в силу п. 6 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обязан был полностью приостановить исполнительное  производство о взыскании  с ООО фирма «Дора» суммы долга и исполнительского сбора на основании определения арбитражного суда о возбуждении дела по заявлению ООО фирма «Дора» о предоставлении отсрочки в уплате исполнительского сбора. Соответственно в период приостановления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе был требовать от должника предоставления каких-либо документов.

Вывод суда не соответствует закону.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или в части в случае принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, суд обязан был приостановить исполнительное производство только в части взыскания исполнительского сбора. В части взыскания основного долга законных оснований для приостановления исполнительного производства не имелось. Поэтому судебный пристав-исполнитель вправе был требовать от общества предоставления документов.

Вместе с тем указанный вывод суда не повлек за собой принятия неправильного решения.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Волгоградской области от 22 сентября 2008 года по делу № А12-14948/08-С40 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий                                                           А.В. Смирников

 Судьи                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                               Т.С. Борисова