Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n nА12-14479/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                          Дело N А12-14479/08-С44

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Клочковой Н.А.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Афины-Волга» - Сухов С.В., действующий по доверенности от 26.09.2008,

от Администрации Михайловского муниципального района – не явились, извещены,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Афины-Волга» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года по делу № А12-14479/08-с44 (судья А.П. Машлыкин)

по заявлению ЗАО «Афины-Волга», г. Михайловка Волгоградской области

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

заинтересованное лицо: Администрация Михайловского муниципального района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской  области обратилось закрытое акционерное общество «Афины-Волга» (далее – ЗАО «Афины-Волга», заявитель) с заявлением об установлении факта, имеющего юридического значение, в котором просит установить факт владения и пользования как своим собственным комбикормовым заводом «Михайловский», расположенным по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, ул. Садовая, 43, состоящего из 11 объектов недвижимого имущества.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2008 года заявление ЗАО «Афины-Волга» оставлено без рассмотрения.

ЗАО «Афины-Волга»,  не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление.

Представитель Администрации Михайловского муниципального района Волгоградской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, в 1991 году создано советско-греческое предприятие СП «Афина-Волга», одним из учредителей которого являлся агропромышленный комбинат «Волга».

Агропромышленный комбинат «Волга» согласно акту приема-передачи материальных вложений от 10.12.1991 передал в уставный каптал СП «Афины-Волга» комбикормовый завод «Михайловский», расположенный по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, село Сидоры, ул. Садовая, 43 (л.д. 5-6).

В 1994 году СП «Афины-Волга» было перерегистрировано в СП АОЗТ «Афины-Волга», в 1997 году – в ЗАО «Афины-Волга».

В связи с тем, что вышеуказанный объект недвижимости не прошел своевременную государственную регистрацию права собственности, так как документы, необходимые для предоставления в регистрационный орган утрачены, ЗАО «Афины-Волга» обратилось в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В силу части 3 статьи 148, части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 76 от 17.02.2004 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, если при его рассмотрении выясняется, что возник спор о праве.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, и наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридическою ища по его учредительному документ, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требования об установлении факта, имеющего юридическое значение, ЗАО «Афины-Волга»  фактически просит суд установить право собственности на указанное имущество.

Учитывая, что в порядке особого производства требование о признании права не подлежит рассмотрению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

Суд первой инстанции правомерно оставил заявление ЗАО «Афины-Волга»  без рассмотрения со ссылкой на часть 3 статьи 148, часть 3 статью 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При вынесении решения суд первой инстанции обосновано руководствовался информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 76 от 17.02.2004, в котором указано, что в порядке особого производства не может быть рассмотрено заявление об установлении какого-либо права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской  области от 06 октября 2008 года по делу № А12-14479/08-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                 Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                                                Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин