Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А57-22550/08-9. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-22550/08-9

24 декабря 2008 года                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ПпС «Лесстр» - представитель Демидов Илья Игоревич по доверенности от 20 октября 2008 года б/н, представлен отзыв на апелляционную жалобу,

от Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области – представитель Карякина Татьяна Николаевна, по доверенности от 25 августа 2008 года № 01-14/488,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного апелляционную жалобу Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области (г. Саратов) решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2008 года по делу № А57-22550/08-9, принятое судьей Калининой А.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПпС «Лесстр» (г. Саратов) к Инспекции Государственного строительного надзора Саратовской области (г. Саратов)  об отмене постановления № 356 от 07 октября 2008 года по делу об административном правонарушении в области строительства,

УСТАНОВИЛ:

В  арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПпС «Лесстр» (далее Общество, ООО «ПпС «Лесстр») с заявлением к Инспекции Государственного строительного надзора Правительства Саратовской области об отмене постановления № 356 от 07 октября 2008 года по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября 2008 года заявленные ООО «ПпС «Лесстр» требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление № 356 от 07 октября 2008 года по делу об административном правонарушении в области строительства.

Инспекция Государственного строительного надзора Саратовской области (далее административный орган) не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая ошибочным вывод суда о нарушении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

ООО «ПпС «Лесстр» возражает против доводов апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПпС Лесстр» в качестве подрядчика осуществляет строительство жилого дома с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по адресу: г. Саратов, ул. Радищева, д. 15/95.

23 сентября 2008 года в соответствии с уведомлением от 19 сентября 2008 года Инспекцией Госстройнадзора Саратовской области проведена проверка качества выполненных работ при строительстве указанного выше объекта.

На момент проверки на объекте велись работы по кирпичной кладке стен вентшахты на кровле, стен ИТП, утепление фасада.

В ходе проверки установлено, что на строительной площадке отсутствует освещение      (должно быть установлено 6 прожекторов ПЗС-35, также отсутствует обваловка стройплощадки), что является нарушением требований Стройгенплана  шифр 563-ТС, стадия ОР, лист 1; п. 6.2 раздела «Охрана окружающей среды» РП шифр 61П-06

Нарушения зафиксированы в акте проверки от 23 сентября 2008 года в присутствии начальника ПТО ООО «ПпС Лесстр» Худошина А.М..

23 сентября 2008 года административным органом на основании выявленных нарушений составлены два протокола об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ. Данные протоколы составлены в присутствии представителя Общества Худошина А.М, действовавшего по общей доверенности б\н от 21 сентября 2008 года (том 1 л.д. 26).

07 октября 2008 года Инспекцией Госстройнадзора Саратовской области вынесено постановление № 356, которым в соответствии с п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ оба протокола об административном правонарушении от 23 сентября 2008 года объединены в одно производство и ООО «ПпС Лесстр» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Постановление также  вынесено в присутствии представителя Общества Худошина А.М. по общей доверенности б\н от 21 сентября 2008 года.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в арбитражный суд, судебным актом которого заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными.

Частью 1 ст. 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа от тридцати до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч.1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 23.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из протоколов об административном правонарушении от  23 сентября 2008 года и постановления № 356 от 07 октября 2008 года следует, что он составлен с участием представителя Общества Худошина А.М. по доверенности б\н от 21 сентября 2008 года.

Из текса указанной выше доверенности следует, что выдана она 21 сентября 2008 года, т.е., еще до проведения проверки Инспекцией Госстройнадзора (проверка состоялась 23 сентября 2008 года), в соответствии с этой доверенностью Худошин А. н. уполномочен представлять интересы ООО «ПпС «Лесстр» по делам об административных правонарушениях в Инспекции Госстройнадзора Саратовской области, с правом подписи протокола об административном правонарушении и других юридических документов, в том числе с правом участия в административных делах, связанных с административной ответственностью при строительстве объекта: «жилой дом с помещениями общественного назначения и встроенной автостоянкой по ул. Радищева А. Н. дом 15/95 в Октябрьском районе г. Саратова».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, доверенность б\н от 21 сентября 2008 года на имя Худошина А. Н. является общей доверенностью.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. (п. 24 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46).

На основании данной доверенности Худошин А. Н. полномочен представлять интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении только при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако из материалов дела видно, что Общество не было извещено надлежащим образом о  времени и места составления протоколов об административном правонарушении.

Представленное административным органом Уведомление, о направлении ООО «ПпС «Лесстр» 19 сентября 2008 года по факсу извещения  о проведении проверки с 23 сентября 2008 года по 03 октября 2008 года не является доказательством извещения Общества о времени и места составления протоколов об административном правонарушении. Из текста Уведомления о проведении проверки от 19 сентября 2008 года не усматривается возможность составления  23 сентября 2008 года по результатам проверки протокола об административном правонарушении.

Толкование представителем Инспекции теста Уведомления как позволяющего определить возможность составления протокола по результатам проверки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылки в тесте Уведомления на ст. 54 Градстроительного кодекса РФ  и п.24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации. Утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01 февраля 2006 года № 54 об этом не свидетельствуют.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, вышеназванное Уведомлением не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, в силу направления его в адрес Общества до проведения проверки.

Доказательств извещения законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении административным органом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции с учетом отсутствия надлежащего извещения законного представителя общества, правомерно удовлетворил заявленные требования и признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 ноября года по делу № А57-22550/08-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                 

                                                                                                                            С.Г. Веряскина

                                                                                                                            О.А. Дубровина