Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А12-12686/08-С63. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                           Дело № А12-12686/08-С63

резолютивная часть постановления оглашена  23 декабря 2008 года

в  полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Рябихиной И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явились, извещены,

от ответчика – не явились, извещены,

от третьего лица – не явились, извещены,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года по делу № А12-12686/08-с63, судья Гладышева О.С.,

по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», г. Волгоград

к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Наталье Григорьевне, г. Волгоград

третье лицо: Бурдина Ирина Вячеславовна, г. Волгоград

о взыскании суммы 27 820 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Силантьевой Н.Г. о взыскании материального ущерба, причиненного в автомастерской «Ваксойл», в размере 27 820 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  16 октября 2008 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 16 октября 2008 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

            Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2007 года в автомастерскую «Ваксойл», расположенную по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, дом 142 А, обратилась Бурдина И. В., владелец автомобиля «Мицубиси-Паджеро» г/н К 898 УВ 34, для того, чтобы затонировать стекла у автомобиля и установить сигнализацию.

По мнению истца, в результате непрофессионализма работника автомастерской «Ваксойл» был причинен ущерб транспортному средству «Мицубиси-Паджеро» г/н К 898 УВ 34, который согласно отчету ООО «Городской центр «Бизнес и право» составил ущерб на сумму 27 820 рублей.

Транспортное средство «Мицубиси-Паджеро» г/н К 898 УВ 34 застраховано в ЗАО «СГ «Спасские ворота» по договору страхования средств автотранспорта АG 01030 № 1064841 от 04.12.2007.

Владелец автомобиля Бурдина И.В. обратилась в страховую компанию, ЗАО «СГ «Спасские ворота», за страховым возмещением по факту причинения ущерба транспортному средству, где у нее имелся договор добровольного страхования транспортного средства.

Филиал ЗАО «СГ «Спасские ворота» в г. Волгограде выплатил собственнику автомобиля Мицубиси-Паджеро г/н К 898 УВ 34, Бурдиной И.В., указанную сумму страхового возмещения, о чем свидетельствует платежное поручение № 426 от 08.04.2008.

Руководствуясь положениями статей 929, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда Волгоградской области об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на материалы уголовного дела по факту причинения ущерба транспортному средству Мицубиси-Паджеро г/н К 898 УВ 34.

Как следует из постановления УУМ ОВД по Ворошиловскому району г. Волгограда ст. лейтенанта милиции Крупиневич А.Г.  от декабря 2007 года в возбуждении уголовного дела отказано.

Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда. Иных доказательств истцом не представлено.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не представлено и доказательств наличия противоправности поведения ответчика, его вины.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

            Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции также обоснованно, со ссылкой на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал сумму 10 000 руб. разумным размером понесенных ответчиком расходов применительно к соответствующей категории дел. Принимая во внимание, что определение разумности предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителей является оценочным, судебная  коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года по делу №  А12-12686/08-С63 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                               Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Г.И. Агибалова

                                                                                                          А.Ю. Никитин