Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А06-5647/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    

24 декабря 2008 года                                                                             Дело № А06-5647/2008

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лыткиной О.В., судей Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А., при ведении протокола судьей Лыткиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года по делу № А06-5647/2008-10, судья Гришина Р.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агат» (г. Харабали, Астраханская область)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области (г. Астрахань)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агат» -  Мурзгалиева А.И. по доверенности  № 246 от 23.12.2008;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области - извещен, не явился;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Агат» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области № 02-03-04/168 от 22.09.2008о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Вывод суда об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения, по мнению заявителя жалобы, является ошибочным, поскольку Общество не предприняло весь комплекс допустимых и разрешенных законодательством мер, направленных на своевременное получение валютной выручки.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области своего представителя для участия в деле не направило. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО «Агат» решение суда находит законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки ООО «Агат» на предмет соблюдения валютного законодательства должностными лицами Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области проведена проверка соблюдения ООО «Агат» валютного законодательства РФ и актов органа валютного регулирования, по результатам которой был составлен протокол от 08.09.2008 № 02-03-04/168 об административном правонарушении, в котором отражено, что валютная выручка, поступившая на счет Общества с нарушением контрактных сроков, составила 643 218,51 рублей.

На основании данного протокола Управлением, как органом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях по ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания от 22.09.2008                  № 02-03-04/168, согласно которому Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 482 413,88.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявителем были предприняты все зависящих от него меры по обеспечению поступления валютной выручки в установленный контрактом срок.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Из материалов дела следует, что в соответствии с контрактом от 06.09.2007                № 37, заключенным заявителем с покупателем – индивидуальным предпринимателем  Байрамалиевой Ф.Е. (Казахстан) на поставку товаров народного потребления, покупатель обязан оплатить товар путем банковского перевода с расчетного счета покупателя (нерезидента) в течение 90 дней с момента поставки. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. При этом контрактом установлено, что датой поставки товара считается дата его вывоза с таможенной территории России.

27.11.2007 покупателю был поставлен товар по ГТД №10311080/201107/0000043 на сумму 1843218,51 рублей согласно товарной накладной и выставленной счет-фактурой. Оплата за данную поставку в указанной сумме поступила на счет Общества несколькими зачислениями: 12.02.2008  в  сумме 1200000 рублей согласно платежному поручению №172 от 12.02.2008; 29.02.2008 в сумме 643218,51 рублей согласно платежному поручению №399 от 28.02.2008.

Таким образом, оплата за поставленный товар 07.11.2007 в сумме 1 843 218,51 рублей подлежала зачислению на счет Общества в срок до 25.02.2008, однако платеж в размере 643 218,51 рублей поступил 29.02.2008.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество действовало добросовестно и приняло все зависящие от него меры для получения на свои банковские счета валютной выручки, причитающейся за товар, переданный иностранному контрагенту, потому отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Обществом в целях поступления выручки на его счета в установленный контрактом срок направлено в адрес покупателя - индивидуального предпринимателея Байрамалиевой Ф.Е. требование за №35 о погашении в установленный срок имеющейся задолженности. Данное требование было получено адресатом 14.02.2008. Поскольку денежные средства так и не были перечислены, Обществом 22.02.2008. была направлена претензия об исполнении условий заключенного контракта и перечислении необходимой суммы, в противном случае Общество указало на необходимость обращения в судебные органы. Указанная претензия была получена предпринимателем Байрамалиевой Ф.Е. 22.02.2008. В ответе на данную претензию предприниматель гарантировала оплату долга в ближайшее время.

Заявитель жалобы указывает на наличие вины Общества в несвоевременном зачислении выручки, поскольку заявитель не использовал весь комплекс допустимых и разрешенных законодательством мер, направленных на своевременное получение выручки.

Данный довод судом апелляционной инстанции во внимание не принимается в силу следующего.

По смыслу  п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» под всеми зависящими  от юридического лица мерами  по соблюдению требований российского законодательства  понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица,  исполненные на него обязанности  и не допустить совершения административного правонарушения.

Меры,  должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке. В сложившейся ситуации претензионная работа являлась единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела. В результате проведенной Обществом претензионной переписки нарушение срока зачисления валютной выручки незначительно, денежные средства поступили на счет Общества в уполномоченном банке в полном объеме. При этом, при совершении сделок, гражданское законодательство Российской Федерации исходит из добросовестности сторон, а  до истечения срока  оплаты, установленного договором у Общества отсутствовали какие-либо основания для принудительного взыскания  денежных средств с контрагента.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что Общество действовало добросовестно и приняло все зависящие от него меры для получения на свои банковские счета выручки, причитающейся за товар, переданный иностранному контрагенту, потому отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является правильным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба предприятия не подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 октября 2008 года по делу № А06-5647/2008-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             О.В.Лыткина            

Судьи                                                                                                              Л.Б.Александрова

                                                                                                                         С.А.Кузьмичев