Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А12-13761/08-С37. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е          

арбитражного апелляционного суда

г. Саратов                                                                            Дело № А12-13761/08-С37

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен           24 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Никитина А.Ю.,

судей: Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании:

от истца –  без участия

от ответчика – представителя Папченкова А.А. по доверенности № 1 от 05.09.2008г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2008 года по делу

№ А12-13761/08-С37, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Мир»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность»

о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строй-Мир» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение проектных работ № 12 от 01.10.2007 г. в размере 2856000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 542640 руб., а так же задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2008 г. в размере 408000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 77520 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер пени и просит взыскать сумму пени за просрочку оплаты выполненных работ по договору № 12 от 01.10.2007 г. в размере 1423381,9 руб., сумму пени за просрочку оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2008 г. в размере 95430,5 руб.

Решением  арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2008 года исковые требования ООО «Строй-Мир»  удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана  задолженность по оплате выполненных работ по договору № 12 от 01.10.2007 г. в размере 2856000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 500 000 руб., а также задолженность по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2008 г. в размере 408000 руб., пени за просрочку оплаты в размере 40 000 руб.

ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» с принятым решением не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает,  что истец не представил доказательств, подтверждающих передачу проектной документации по договору на выполнение проектных работ № 12 от 01.10.2007 г. и дополнительному соглашению. Также  ответчик сослался в жалобе на предъявление в арбитражный суд Волгоградской области иска участником ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность иска о признании недействительным договора  № 12 от 01.10.2007 г.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы  апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12- 16884/08-С16 о признании договора  № 12 от 01.10.2007 г недействительным. В подтверждение заявленного ходатайства ответчиком представлено определение арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.08 по делу № А12-16884/08 о принятии к производству иска участника ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стабильность» Авдеева И.В. о признании недействительным  спорного договора.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство отклонено, так как в ходатайстве идет речь о признании недействительной оспоримой сделки. Такая сделка станет недействительной с  момента признания такой судом в соответствии со ст.166 ГК РФ.  В настоящее время данная сделка является действительной на момент рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, признание сделки недействительной не может являться единственным основанием для отказа во взыскании стоимости выполненных проектно-изыскательских работ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 12 на выполнение проектных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку проектной документации по разделу «Архитектурное решение» на стадии «Рабочая документация» по объекту «Многофункциональный торгово-развлекательный комплекс» по адресу: г.Астрахань, Ленинский район, Вокзальная площадь. Заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что договорная цена работ (согласно приложению № 4) выполняемых по договору, составляет 6800000 руб.

Согласно п.3.5 договора оплата по договору производится в следующем порядке: в течение 5 банковских дней с момента подписания договора заказчик, при предоставлении подрядчиком счета на оплату, производит авансовый платеж в размере 10% от договорной цены 680000 руб. Текущие платежи производятся заказчиком согласно графику платежей (приложение № 3) являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. Окончательный расчет в любом случае должен быть произведен в течение 5 дней после сдачи работ в соответствии с разделом 4 настоящего договора.

Пунктом 5.1, 5.2 договора стороны определили, что подготовленная проектная документация должна быть передана заказчику на утверждение в срок, указанный в пункте 4.1 договора с подписанием акта приема-передачи проектной документации. Датой получения проектной документации будет считаться дата подписания сторонами акта приема-передачи проектной документации.

14.02.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 12 от 01.10.2007 г., по условиям которого стороны определили, что в ходе работы, согласно заданию заказчика, были внесены изменения в уже выполненную проектную документацию по разделу «АР» (Архитектурные решения) на стадии «РД» (рабочая документация), и, в соответствии с условиями пункта 3.4 договора № 12 от 01.10.2007 г. увеличение фактических объемов работ влияет на увеличение договорной цены на 10%, что составляет 680000 руб. Стороны пришли к соглашению, что окончательная договорная цена работ, выполняемых по договору подряда № 12 от 01.10.2007 г. составляет 7480000 руб.

Истец свои обязательства по договору и дополнительному соглашению выполнил, передал ответчику проектную документацию на торговый комплекс на пл. Вокзальная Ленинского района г.Астрахани (том 3 «Архитектурные решения» с прилагаемыми чертежами).

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В материалах дела имеется акт приемки - сдачи от 20.02.2008 г. к договору № 12 от 01.10.2007 г., согласно которого истец сдал, а заказчик принял проектную документацию на торговый комплекс на пл. Вокзальная Ленинского района г.Астрахани (том 3 «Архитектурные решения» с прилагаемыми чертежами).

18.04.2008 г. по акту приемки-передачи документации истец передал ответчику чертежи по дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2008г. к договору № 12 от 01.10.2007 г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение положений п.5.4,  5.5  договора №  12 от 01.10.2007        г., не принял в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации выполненных работ, не подписал акты выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Однако ответчиком не представлено доказательства направления подрядчику мотивированного отказа от приемки работ.

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2008г., из которого усматривается, что долг ответчика перед истцом по договору № 12 от 01.10.2007 г. составляет 3264000 руб.

Данные обстоятельства в совокупности подтверждают факт надлежащего исполнения истцом  обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ по договору № 12 от 01.10.2007 г. и по дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2008 г. подтверждается материалами дела.

В материалах дела имеются платежные поручения, согласно которых ответчиком оплачены  работы выполненные истцом на сумму 1224000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет по договору -2856000 руб., по дополнительному соглашению - 408000 руб.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу  проектной документации по договору на выполнение проектных работ № 12 от 01.10.2007 г. и дополнительному соглашению, поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.3 договора № 12 от 01.10.2007 г. стороны определили, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной документации, он оплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который снизил сумму неустойки по договору № 12 от 01.10.2007 г.  до 500 000 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 14.02.2008 г. до 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Доводы о недействительности спорного договора не могут быть приняты во внимание так как в соответствии со ст. 166 ГК РФ ответчик не представил суду вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительной оспоримой сделки ( договора  № 12 от 01.10.2007 г. ).

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 октября 2008 года по делу № А12-13761/08-С37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Никитин

Судьи:                                                                                                          Н.А. Клочкова

Г.И. Агибалова