Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n nА-12-9362/07-С28. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А-12-9362/07-С28

Резолютивная часть постановления объявлена « 23»  января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен « 23» января  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  А. Н. Бирченко, В. А. Камериловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  С. В.

Дюжаковой

при участии в заседании представителей:

истца –  Костровой Е.П.,  по доверенности  № 12  от   29.12.2007  г.   

ответчика -  не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Региональная энергетическая служба»

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «15» октября 2007 года по делу  N А-12-9362/07-С28,  принятое судьей Буланковым А. А.,

по   иску  Открытого   акционерного   общества « Волгоградэнергосбыт» к   Закрытому акционерному обществу «Региональная энергетическая служба»

о взыскании 43 290 392 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое   акционерное   общество «Волгоградэнергосбыт»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с  Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» задолженности в сумме 35 648 366 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 642 025 руб. 39 коп. по договору «Поставки электрической энергии».

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части взыскания задолженности до 59 811 489 руб. 86 коп.

Истец от требований в части взыскания основного долга на сумму 30000000 руб. 00 коп. отказался в связи с частичным погашением ответчиком задолженности после предъявления иска.

Решением суда первой инстанции  от 15.10.2007 г. взысканы с Закрытого акционерного общества «Региональная энергетическая служба» в пользу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»  задолженность в сумме 29380617 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 588 457 руб. 34 коп.  В части отказа истца от исковых требований на сумму 30000000 руб. 00 коп. производство по делу прекращено. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просит принятое по делу решение изменить в части, уменьшить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании представитель истца считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего возражений от сторон не поступило.

            Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, судебная коллегия  считает, что решение суда первой инстанции  не подлежит изменению по следующим основаниям.

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) был заключен договор «Поставки электрической энергии»  № 7760 от 31.03.2006 г.

В соответствии с условиями договора энергоснабжающая организация взяла на себя обязательства поставлять Потребителю по сетям Территориальной сетевой организации через присоединенную сеть энергию, а Потребитель оплатить принятую электрическую энергию.

Сроки и порядок расчетов установлен сторонами в п. 7.1. вышеуказанного договора.

Задолженность ответчика перед истцом за потребленную энергию  по данному договору согласно контррасчету ответчика составила 29380617 руб. 66 коп.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял контррасчет, представленный ответчиком, произведенный исходя из ставок банковского процента за период с 12.04.2007 г. по 30.05.2007 г.; сумма взыскиваемых процентов составила 6 588 457 руб. 34 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются за весь период пользования этими средствами по день фактической уплаты суммы этих средств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна последствиям нарушения обязательства, не превышает размер основного долга по договору поставки электроэнергии, ответчиком допускалась длительная просрочка по исполнению своих обязательств,  в связи с чем  основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют,  а  доводы заявителя апелляционной жалобы  являются необоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября  2007 года по делу   N А-12-9362/07-С28 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                       В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                   А. Н. Бирченко

                                                                                                              В. А. Камерилова