Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А12-17120/08-С6. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

24 декабря 2008г.                                                                           Дело №А12-17120/08-С6

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЛТД» - Беляков Е.И. по доверенности от 16 декабря 2008 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 05  ноября 2008 года по делу №А12-17120/08-С6, принятое судьей Наумовой М.Ю.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз-ЛТД», г. Волгоград,

к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

третье лицо – прокуратура Волгоградской области

об оспаривании постановления №527 от 07.10.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года постановление Управления  государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) №527 по делу об административном правонарушении от 07 октября 2008 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Союз-ЛТД» (далее – ООО «Союз-ЛТД», Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей признано незаконным и отменено.

Прокуратура Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции,  обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании постановления административного органа  №527 по делу об административном правонарушении от 07 октября 2008 года, ссылаясь на соблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе прокуратуры Волгоградской области.

В соответствии  с ч.ч.3, 5  ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы и возражения представителя Общества, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

09 июня 2008 года Управлением проведена проверка законности деятельности ООО «Союз-ЛТД» при строительстве торгового здания на территории рынка  ООО «Союз-ЛТД» на пересечении улиц Николая Отрады и академика Богомольца в Тракторозаводском районе г. Волгограда.

В результате проверки установлено, что строительные работы по кладке стен из силикатного кирпича, отрывке траншей и прокладке в них коммуникаций водоснабжения и канализации, а также укладке мелкоштучной плитки для устройства полов производятся при отсутствии разрешения на строительство объекта, что зафиксировано в акте проверки №400 от 09 июня 2008 года.

С учетом изложенных нарушений Управлением вынесено постановление №315 от 26 июня 2008 года о привлечении руководителя Общества Смирновой Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ

Проверкой, проведенной прокуратурой Волгоградской области 12 сентября 2008 года, установлена положительная динамика строительства указанного объекта без соответствующего разрешения.

Усмотрев в действиях ООО «Союз-ЛТД» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, первый заместитель прокурора Волгоградской области вынес постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 15 сентября 2008 года и, руководствуясь ст. 23.56 КоАП РФ, направил его для рассмотрения в Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области.

Рассмотрев переданное по подведомственности постановление, первый заместитель начальника Управления принял постановление №527 от  07 октября 2008 года по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КроАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд  первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, но в связи с истечением срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил его.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Частью 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за  строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Как следует из оспариваемого постановления, на объекте «Торговое здание на территории рынка ООО «Союз-ЛТД» на пересечении улиц Николая Отрады и академика Богомольца в Тракторозаводском районе г. Волгограда» на момент проверки, проведенной 12.09.2008г., установлено, что строительные работы с 09.06.2008г. не прекращались: закончена кирпичная кладка стен, площадь облицовки кирпичных стен увеличилась, дополнительно произведен монтаж металлических стоек и балок на расстоянии около 6,0 м от ранее выполненного металлического каркаса здания; под металлические стойки выполнено бетонирование фундаментов; между каркасами выполнена обратная засыпка фундаментов песком; разрешение на строительство отсутствует.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что административным ораном не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что работы проводились после 26.06.2008г. то есть после привлечения руководителя Общества к административной ответственности по постановлению №315 от 26 июня 2008 года, а имеющие доказательства данное обстоятельство  не подтверждают.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт отсутствия у Общества разрешения на строительство торгового здания по вышеуказанному адресу, в связи с чем суд правомерно усмотрел в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления истек, суд первой инстанции обоснованно признал его  незаконным. Указанный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.18 Постановления Пленума №2 от 27 января 2003 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен, поскольку в данном случае его необходимо исчислять с момента проведения совместной проверки прокуратуры Волгоградской области и Управления  - 12 сентября 2008 года,-  отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Как указано в п. 14 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вмененное в вину Обществу административное правонарушение по своему характеру является длящимся.

Как следует из материалов дела, факт осуществления Обществом строительных работ на указанном объекте без соответствующего разрешения а, следовательно, совершение действий, предусмотренных объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, выявлен Управлением 09 июня 2008 года и зафиксирован в акте №400 от 09 июня 2008 года.

При этом то обстоятельство, что в ходе совместной проверки выявлено осуществление иных строительных работ, начиная с последней проверки 09 июня 2008 года, не имеет правового значения, поскольку диспозицией ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности не за выполнение отдельного вида строительных работ, а за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания 12 сентября 2008 года днем обнаружения административного правонарушения.

 При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены принятого по делу решения не находит.

 На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 05  ноября 2008 года по делу №А12-17120/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная