Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2008 по делу n А12-11537/07-С53. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А12-11537/07-С53

23  января 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен  23  января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Борисова Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Сальниковой Д.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аткар» (г.Волгоград) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2007 года по делу   № А12-11537/07-С53 (судья Савченко Н.А.)

по иску Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (г.Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аткар» (г.Волгоград)

о принудительном демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда (далее - Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аткар» (далее – ООО «Аткар») о принудительном демонтаже рекламной конструкции – отдельно стоящей на земле и связанной с ней фундаментом щитовой установки с полем, несущим рекламную информацию, размером 3х6 метров х 2 стороны, расположенной по адресу: ул. Еременко, при движении в центр справа, в 60 метрах от угла дома № 31 (магазин «Автодетали») с рекламным посланием «RAVENOL.Скорость-Движение-Защита».

Суд первой инстанции заявленные требования Комитета удовлетворил, обязал ООО «Аткар» осуществить демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции – отдельно стоящей на земле и связанной с ней фундаментом щитовой установки с полем, несущим рекламную информацию, размером 3х6 метров х 2 стороны, расположенной по адресу: ул. Еременко, при движении в центр справа, в 60 метрах от угла дома № 31 (магазин «Автодетали») с рекламным посланием «RAVENOL.Скорость-Движение-Защита».

ООО «Аткар» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение по основаниям, изложенным в жалобе. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представители Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда и ООО «Аткар» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 99315 3, № 99316 0 (ответчик) и № 99314 6 (истец). В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 21 марта 2007 года Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда проведена инспекторская проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Волгограда. В ходе проверки установлено, что рекламная конструкция используется ООО «Аткар» без соответствующего разрешения по адресу: ул.Еременко, при движении в центр справа, в 60 метрах от угла дома № 31 (магазин «Автодетали»).

По результатам проверки составлен акт от 21.03.2007г. № 335.

Согласно положения о Комитете по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда, утвержденного постановлением главы администрации Волгограда от 13.02.2002г. № 111, Комитет осуществляет контроль за распространением наружной рекламы, заключает договоры на право её распространения и выдаёт соответствующие разрешения.

В пределах предоставленных полномочий Комитет вынес предписание от 21.03.2007г. № 139 о демонтаже незаконной рекламной конструкции.

ООО «Аткар» указанное предписание не выполнило, о чем составлен акт инспекторской проверки рекламных конструкций от 17.04.2007г. № 759.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, монтируемых и располагаемых на внешних стенах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их,         осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований закона.

В 2006 году действовал договор от 23.12.2005г. № 06-0282-02г/2010-2012- 05 на распространение наружной рекламы, заключенный между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 7.1 (л.д. 90) договора срок его действия установлен с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. Продление данного срока не предусмотрено, при его истечении договор прекращает своё действие (п. 7.2).

Согласно пункту 4.3.7 указанного договора после прекращения срока его действия ООО «Аткар» обязано произвести демонтаж рекламоносителя и восстановительные работы своими силами и за свой счёт.

Указанный договор сторонами не перезаключался и не пролонгировался.

Выданное на срок действия договора разрешение на распространение наружной рекламы аннулировано.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, ООО «Аткар» не имеет законных оснований для эксплуатации рекламоносителя. Доказательств обратного ответчик не представил.

Комитетом вынесено предписание от 21.03.2007г. № 139, обязывающее ООО «Аткар» демонтировать рекламную конструкцию. Данное предписание ответчиком не исполнено.

В соответствии с положениями части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции Комитет вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже.

Поскольку ответчиком не представлены разрешительные документы на размещение объектов наружной рекламы, судом обоснованно удовлетворено требование истца о демонтаже незаконно размещенного объекта наружной рекламы.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «Аткар» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с этой главой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны пропорционально удовлетворённым требованиям (ч. 1 ст. 110 АПК РФ). Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на ООО «Аткар», который уплатил пошлину в сумме 1000 рублей согласно платёжному поручению от 20.12.2007г. № 439.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2007г. по делу          № А12-11537/07-С53 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            Л.Б. Александрова

                                                                                                                      Т.С. Борисова