Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А06-4493/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А06-4493/2008 - 16

24 декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря  2008 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря  2008 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Царук М.А.

при участии в заседании:

от ООО « Жилой дом» - не явились, извещены,

от  ООО « Кима» - Штепа В.В. (паспорт № 12 03 867663 выдан 20.01.2004 г. ОВД Ленинского района г. Астрахани, доверенность выдана 25.08.2008 г. сроком по 25.08.2009 г.),

от Управления федеральной регистрационной службы по Астраханской области - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО « Жилой дом»

на решение арбитражного суда Астраханской области от 22.09. 2008 года

по делу  №А06-4493/2008 - 16, (судья Павлова В.Б.),

по иску ООО «Жилой дом», г. Астрахань,

к ООО «Кима», г. Астрахань,

Управлению Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

о расторжении договора купли-продажи, аннулировании свидетельства о государственной регистрации права

УСТАНОВИЛ:        

ООО « Жилой дом» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кима», Управлению федеральной регистрационной службы по Астраханской области о расторжении договора купли-продажи №2 земельного участка, а так же об аннулировании свидетельства о государственной регистрации права собственности оформленное с отметкой «без обременения».

Решением арбитражного суда Астраханской области от  22 сентября    2008 года по делу № А06-4493/08-16  в удовлетворении исковых требований было отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Домострой 2000» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО « Жилой дом» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ООО « Жилой дом» судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91093 3 о вручении корреспонденции 01.12.2008 г. и № 91092 6 о вручении корреспонденции 03.12.2008 г. приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания (вх. 107 от 16.12.2008г.).

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса.

  На основании статей 9, пункта 6 статьи  59  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.

Судебная коллегия  с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки представителя ООО « Жилой дом», а так же  в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель  ООО « Кима»  явился в судебное заседание, просил оставить  решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление федеральной регистрационной службы по Астраханской области судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом (уведомление № 91095 7 о вручении корреспонденции 01.12.2008 г., приобщено к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управление просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения (вх. 30 от 12.12.2008г.), а так же поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя управления ( вх. № 23 от 16.12.2008г.).

             В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.

             Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02 июня 2008г. заключен договор купли-продажи № 2, согласно п.1 которого истец (продавец по договору) обязуется передать в собственность «покупателя», а ответчик (Покупатель по договору) принимает и оплачивает согласно настоящего договора стоимость земельного участка по адресу г. Астрахань ул. 2-я Дербентская, 45 площадью 18 227.51 кв.м. земли поселений по цене указанный в п. 3- в размере 40 000 000 рублей. Платеж предусмотрено производить в рассрочку- первый в течении 3 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности и выдачи « покупателю» свидетельства- 30 000 000 рублей, второй- в течении одного месяца с момента государственной регистрации перехода права собственности и выдачи «покупателю» свидетельства- в размере 10 000 000 рублей. Подтверждением оплаты являлось зачисление денежных средств на расчетный счет « продавца» на основании платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств с расчетного счета « покупателя» (л.д. 8).

Таким образом, в договоре сторонами было предусмотрено два условия , возникновение которых определяло срок передачи стоимость товара- это 1) государственная регистрация перехода права собственности , 2) выдача « покупателю» свидетельства.

Из регистрационного дела следует, что переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРП 07 июня 2008г., а свидетельство о государственной регистрации права получено « покупателем» 09 июня 2008г.(л.д. 32).

В течении трех дней с 09.06.08г., а именно 10.06.08г. «покупателем» был произведен первый платеж в размере 30 000 000 руб. по платежному поручению №1

Через месяц, а именно 09.07.2008г. « покупатель» произвел второй платеж в сумме 10 000 000руб. по платежному поручению №2, деньги поступили на расчетный счет «продавца» 10.07.08г.

Письмом 325 от 28.07.2008г. истец уведомил ответчика-ООО « Кима», что расторгает с ним договор купли-продажи№2 от 02.06.08г.и просил дать ответ до 03.08.08г. (л.д. 14).

Ответа истцом не получено, что явилось основанием для обращения в суд в порядке ст. 452 ГК РФ 04.08.08г.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

   По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, являющихся, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для расторжения договора купли-продажи.

Из текста договора следует, что товар продавался в кредит, поскольку присутствуют условия о его оплате после факта регистрации перехода справ собственности и с рассрочкой платежа.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю( продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. С момента передачи товара и до его оплаты, товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии с ч.2 ст. 489 ГК РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, продавец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного ему товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Арбитражный суд Астраханской области исследовал документы, свидетельствующие об исполнении покупателем договорной обязанности по своевременной оплате приобретенного имущества, и установил, что на момент предъявления иска в суд, просроченных платежей на стороне ответчика не имелось. Сведений об отказе заявителя от принятия исполнения в материалах дела не представлено.

Требования истца об аннулировании свидетельства с записью « без обременения» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Согласно статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество есть юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. При этом государственная регистрация определяет момент, но не основания возникновения права, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не представил суду, какое его право , либо законный интерес был нарушен выдачей свидетельства с указанием «без обременения».

Кроме того, свидетельство о государственной регистрации является лишь подтверждением государственной регистрации прав( прекращения прав). Аннулирование свидетельства не может повлечь никаких правовых последствий, поскольку не затрагивает произведенных в ЕГРП записей. Свидетельство о государственной регистрации с отметкой « без обременения» было выдано в соответствии со ст. 2,14 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 07.06.2008г. в ЕГРП на основании договора купли-продажи №2 от 02.06.2008г. была внесена запись об ипотеке в силу закона (ст. 488 ГК РФ) земельного участка, расположенного по адресу г. Астрахань ул. 2-я Дербентская, 45.

В соответствии со ст. 25 ФЗ « Об ипотеке» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании заявления законного владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, либо на основании решения суда о прекращении ипотеки.

11.07.2008г. представители продавца и покупателя обратились в регистрационный орган с заявлениями о внесении в ЕГРП записи о прекращении ипотеки, о чем свидетельствует расписка о получении документов.

15.07.2008г. на основании заявлений обоих сторон сделки о прекращении обременения в связи с выполнением обязательств по договору, запись об ипотеке в силу закона была погашена.

Свидетельство о праве собственности ООО « Кима» с отметкой об обременении  было выдано правообладателю 09.06.2008г., что подтверждается распиской о получении документов, имеющимся в деле правоустанавливающим документом на спорный объект недвижимости.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях регистрирующего органа по погашению записи об ипотеке в силу закона  не содержится  нарушений норм действующего законодательства.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

  Определением суда  апелляционной инстанции от 26.11.2008г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  ООО « Жилой дом»  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.      

В силу изложенного, апелляционную жалобу ООО « Жилой дом» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110 и 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового Кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение арбитражного суда  Астраханской   области от 22 сентября 2008 года по делу № А06-4493/08-16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « Жилой дом» без удовлетворения.

          Взыскать с  ООО « Жилой дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

           Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном   статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

                               Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

                Судьи                                                                                          Н.А. Клочкова

                                                                                                                     А.Ю. Никитин