Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А57-13824/06-17. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                 Дело № А57-13824/06-17

«24» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой  Л.Б.  и  Борисовой Т.С.

при ведении протокола председательствующим по делу

при участии в заседании представителя Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области, Горелкина С.В., по доверенности №9980 от 08.08.08 г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области, г. Петровск, Саратовская область

на  определение Арбитражного суда Саратовской  области от «07» ноября 2008 года по делу № А57-13824/06-17 (судья Т.В. Провоторова)

по заявлению ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот», г. Петровск Саратовской области

к Межрайонной ИФНС России №10 по Саратовской области, г. Петровск, Саратовская область

о взыскании судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ФГУП «ПЭМЗ «Молот» с заявлением о признании незаконным решения налогового органа №936 от 01.08.2007г.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2007г. решение налогового органа №936 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.09.2007г. решение Арбитражного суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 15.04.2008г. решение Арбитражного суда первой инстанции от 01.07.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 27.09.2007г. оставлены без изменения.

10 сентября 2008 года ФГУП «Петровский электромеханический завод «Молот» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с  Межрайонной ИФНС России №10 Саратовской области судебных расходов в сумме 9811 руб.

Определением суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года в заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением инспекция обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что предприятие отправляло в командировку двух сотрудников юридического отдела в г. Казань, республика Татарстан  для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, участие подтверждается приказом руководителя, командировочным удостоверением, постановлением суда кассационной инстанции.

Расходы, понесенные в результате командировки подтверждаются представленными документами, а именно проездными документами, счетами на проживание в гостинице.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт расходования денежных средств и дал оценку представленным документам.

Налоговый орган при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов не указал, какую сумму он считает соразмерной, разумной и обоснованной. Ссылаясь на несоразмерность понесенных расходов, инспекция просила в их взыскании отказать полностью.

Доводы налогового органа  о необходимости   соблюдения    представителями налогоплательщика   установленных нормативов  по оплате предельных размеров  суточных и  оплаты  за проживание не могут быть приняты во внимание, поскольку  к расходам стороны   относятся   фактические  затраты лица  в разумных пределах.

Инспекцией не представлено доказательств тому, что  указанные  расходы превышают разумные пределы. Ссылка  инспекции на установленные  нормативы  расходов  суточных не состоятельна, поскольку  такие размеры утверждены для иных целей.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба инспекции  удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах,  взыскивая расходы по делу, связанные с участие  в деле представителя  предпринимателя  суд  правильно определил предел разумности.

С учетом изложенного, оснований для  отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 272 АПК  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от «07» ноября 2008 г. по делу № А57-13824/06-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                      Т.С.Борисова