Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А12-9447/08-С19. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

 ===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-9447/08-С19

«23» декабря 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22»декабря 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен «23» декабря 2008 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Лыткиной О.В., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя административного органа Лащенова А.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ООО «Рекорд» (г. Волжский Волгоградской области) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года по делу № А12-9447/08-С19  (судья Карпенко И.Е.)

по заявлению ООО «Рекорд» (г. Волжский Волгоградской области)

к Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 007834 от 19 марта 2008 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рекорд» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области об отмене постановления № 007834 от 19 марта 2008 г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Рекорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.         

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года заявление ООО «Рекорд» было удовлетворено, постановление ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 19 марта 2008 г. № 007834 о привлечении ООО «Рекорд» к административной ответственности по ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба административного органа – без удовлетворения.

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09 октября 2008 года решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2008 года по делу № А12-9447/08-С15 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2008 года по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 ноября 2008 года в удовлетворении заявленного ООО «Рекорд» требования было отказано.

ООО «Рекорд», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. По мнению заявителя жалобы, административным органом не была соблюдена процедура привлечения Общества к административной ответственности: Общество извещалось на рассмотрение дела на 19 марта 2008 г., а затем на 26 марта 2008 г., дело же об административном правонарушении рассмотрено 19 марта 2008 г. в отсутствии доказательств надлежащего извещения ООО «Рекорд» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу Общества оставить без удовлетворения.

            В судебное заседание не явилось ООО «Рекорд». О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление № 410031 08 91329 3 о вручении почтового отправления заявителю апелляционной жалобы 01 декабря 2008 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. От ООО «Рекорд» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя административного органа, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 января 2008 года сотрудниками ИФНС России  по г. Волжскому Волгоградской области – главным государственным налоговым инспектором  Лапотышкиным Г.А. и старшим государственным налоговым инспектором Акжигитовым Х.А. – на основании поручения № 70 от 28 января 2008 г. была проведена проверка магазина «Улыбка», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Панфилова, д. 28, принадлежащего ООО «Рекорд», по вопросу законодательства в сфере розничного оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции.

В ходе проверки установлено нарушение законодательства, выразившееся в не доведении до сведения покупателей в доступной и наглядной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (в редакции № 80 от 08.02.2006 г.), в которые включены «Особенности продажи алкогольной продукции», ввиду их отсутствия, чем нарушены статья 26 Федерального закона от 22.11.95 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 55 от 19.01.1998 г. (в действующей редакции).

По факту правонарушения 28 января 2008 года был оставлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

27 февраля 2008 года главным государственным налоговым инспектором Лапотышкиным Г.А. в отношении ООО «Рекорд» был составлен протокол об административном правонарушении № 007834.

19 марта 2008 года исполняющим обязанности заместителя начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Фудько И.А. было принято постановление по делу об административном правонарушении № 007834, согласно которому ООО «Рекорд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме тридцать тысяч рублей.

Не согласившись с  постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено  к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «Рекорд»  обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что суд не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении.

 В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоблюдении административным органом процессуальных требований, установленных Кодексом  РФ об административных правонарушениях, при производстве дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении ООО «Рекорд».

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований пункта 1 статьи 65, пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего извещения ООО «Рекорд» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, уведомлением № 17-41/22283п от 27 февраля 2008 г. в Инспекцию приглашался руководитель ООО «Рекорд» Фролов А.П. 19 марта 2008 г. с 9.00 до 10.00 для рассмотрения протокола. Данное извещение направлено по юридическому адресу Общества 06 марта 2008 г. Также руководителю Общества 14 марта 2008 г. была направлена телеграмма – уведомление о рассмотрении протокола по проверки 28 января 2008 г., назначенное на 19 марта 2008 г. с 9.00 до 10.00 (л.д. 54). Данная телеграмма не вручена в связи с нахождением Фролова на больничном, что подтверждается уведомлением от 17 марта 2008 г. (л.д. 53). В материалах дела имеются телеграммы от 18 марта 2008 г., направленные по юридическому адресу Общества и домашнему адресу руководителя ООО «Рекорд» Фролова А.П., с приглашением явиться в ИФНС России по г. Волжскому с 9.00 до 10.00 26 марта 2008 г. для рассмотрения протокола об административном правонарушении (л.д. 41, 43). Данное обстоятельство свидетельствует о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении, первоначально назначенное на 19 марта 2008 г., было перенесено на 26 марта 2008 г., о чем административным органом принято соответствующее решение.

Довод административного органа о том, что телеграммы с вызовом законного представителя ООО «Рекорд» на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26 марта 2008 г. им не направлялись, несостоятелен и опровергается имеющимися в деле доказательствами. Телеграммы (л.д. 41, 43) и уведомления по данным телеграммам (л.д. 40, 42), подтверждают тот факт, что они поданы за подписью старшего государственного налогового инспектора ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Мезенцева В.В., уведомления возвращены по адресу Инспекции: г. Волжский, пр. Ленина, д. 46, кабинет 404, Мезенцеву. Из протокола судебного заседания от 18 июня 2008 г. (л.д. 58-59) следует, что в судебном заседании обозревался оригинал административного дела, с которого сняты копии и приобщены к материалам дела.

Таким образом, копии телеграмм и уведомлений по ним находятся в материалах административного дела и подтверждают факт вызова законного представителя ООО «Рекорд» на рассмотрение дела об административном правонарушении на 26 марта 2008 г.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении ООО «Рекорд» 19 марта 2008 года, тогда как его рассмотрение было назначено на 26 марта 2008 г.

При таких обстоятельствах привлекаемое к административной ответственности лицо было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты. Оно не имело возможности квалифицированно возражать давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а также воспользоваться помощью защитника.

 Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Несоблюдение указанного порядка свидетельствует о том, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Перечисленные выше процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, что указанные нарушения носят существенный