Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А12-12903/08-С61. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-12903/08-с61

23 декабря   2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Администрация Волгограда – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Альфа 2002» – не явились, извещены,

от ИП Куликова М.П. – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Салон мебели «Уют» – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Волгограда, г. Волгоград на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2008 (судья  Алабужева О.Н.),

по делу А12-12903/08-с61

по иску Администрации Волгограда, г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа 2002»(далее ООО «Альфа 2002»)

третьи лица:

ИП Куликов М.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Салон мебели «Уют»

об обязании снести строение и освободить земельный участок.

УСТАНОВИЛ:        

Администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об обязании ООО «Альфа 2002» снести кирпичный торговый павильон размером 11м х 13м, размещенный в южной арке жилого дома №19 по бульвару им.Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда и освободить занятый указанным объектом земельный участок, приведя его в пригодное для использования состояние.

В процессе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил обязать ООО «Альфа 2002» освободить самовольно занятый земельный участок ( уч.№8-97-31) по адресу: г.Волгоград, бульвар Энгельса, 19 «Б» путем демонтажа торгового павильона размером 11м х13м, размещенного на лом  земельном участке.

Решением суда Волгоградской области от 16 октября 2008г. в  иске Администрации Волгограда о возложении обязанности на ООО «Альфа 2002- освободить самовольно занятый земельный участок (уч.№8-97-31) по адресу: Волгоград, бульвар Энгельса, 19 «Б» путем демонтажа торгового павильона размером 11мх13м, размещенного на этом земельном участке, - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом Администрация Волгограда  обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 октября 2008 года отменить, вынести по делу новый судебный акт, исковые требования администрации удовлетворить, обязав ООО «Альфа 2002» освободить самовольно занятый земельный участок (уч. № 8-97-31) по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса, 19б путем демонтажа торгового павильона размером 11м *13м., размещенного на этом земельном участке.

           Администрация Волгограда в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92065 9 о вручении корреспонденции 03.12.2008 г., приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа 2002»  в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письма с уведомлениями № 92066 6, № 92067 3, на которых имеется отметка почтовой службы «истек срок хранения» приобщены к материалам дела). Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц (л.д. 30-31). В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

             ИП Куликов М.П.   в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92068 0 о вручении корреспонденции 04.12.2008 г., приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Общество с ограниченной ответственностью «Салон мебели «Уют» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 92069 7 на котором имеется отметка почтовой службы «истек срок хранения» приобщено к материалам дела). Извещение было направлено по юридическому адресу организации согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц (л.д. 100-105). В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, Отделом муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда совместно с прокуратурой Красноармейского района г Волгограда 23.01.2008г. была проведена проверка использования ООО «Альфа 2002» земельного участка в южной арке жилого дома №19 по бульвару Энгельса в Красноармейском районе г.Волгограда. (л.д. 18 т.1).

Ответчиком  оспаривался факт установки им строения на спорном земельном участке. В суд первой инстанции был предоставлен и приобщен к материалам дела  проект «Магазин «Уют» по бульвару Энгельса, 19. Устройство временного неотапливаемого разгрузочного помещения.», выполненный ФГУП проектный институт   «Волгоградгипробиосинтез» в 2001г. для заказчика - ЗАО «Салон мебели «Уют» (прекратившего деятельность в связи с преобразованием в ООО -Салон мебели «Уют»).

При этом ответчик в суде первой инстанции указывал на то, что  он приобрел  уже возведенный объект у ЗАО «Салон мебели «Уют», который был перепланирован путем переоборудования дверного проема, что не повлекло увеличения площади торгового павильона.

Из материалов проверки прокуратуры Красноармейского района г.Волгограда, следует, что при проведении проверки было установлено наличие торгового павильона в южной арке многоэтажного жилого дома 19 по  Бульвару Энгельса Красноармейского района г.Волгограда, который выполнен и I металлоконструкций. Установлено также, что в павильоне осуществляется торговля ООО «Альфа 2002». Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующем Акте от 23.01.2008г.

Использование торгового павильона ответчиком подтверждается Актом обследования    земельного участка от 03.07.2008г. №8/26-08-КЗР,    представленным истцом. (л.д. 23,24 т.1).

Из представленной истцом выкопировки из плана от 22.12.2004г. следует, что место размещения объекта согласовывалось ООО «Салон мебели «Уют», а затем ИП  Куликову М.П. на основании постановления администрации Волгограда от 28.06.2005г. №1146 «О предварительном согласовании места размещения магазина промышленных товаров индивидуальному предпринимателю Куликову Михаилу Павловичу». Тем же постановлением признано утратившим силу постановление администрации Волгограда от 27.05.1999г. №655 «О предварительном согласовании места размещения объекта закрытому акционерному обществу «Салон мебели «Уют» (л.д. 29 т.1).

Факт использования мобильного сооружения - торгового павильона в предпринимательской деятельности, в том числе, в период проверки и обследования  земельного участка, в суде первой инстанции ООО «Альфа 2002» не оспаривалось. Вместе с тем ООО «Альфа 2002» отрицало возведение спорного строения.

Судебная коллегия, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу принципа состязательности, а также правил, установленных ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае истец должен был доказать, что ответчик обязан за свой счет выполнить действия, которые составляют предмет иска.

Суд первой инстанции правомерно основывался на  положениях ст. 307 ГК РФ, согласно которой основаниями возникновения обязательств являются договор, причинение вреда и иные обстоятельства, указанные в Кодексе.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям истец должен доказать, что ответчик самовольно возвел мобильный объект - торговый павильон на земельном участке с учетным номером 8-97-31 по адресу: г. Волгоград, бульвар Энгельса. 19 5.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что истцом не подтвержден факт возведения торгового павильона на спорном земельном участке ООО «Альфа 2002». В Актах обследования от 23.01.2008г., 01.04.2008г. и 03.07.2008г. отсутствует информация о том, каким образом лицами, проводящими обследование было установлено, что торговый павильон установлен ответчиком, а не другим лицом.

Иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 67-68АПК РФ), на основании которых можно сделать вывод о возведении мобильного объекта - торгового павильона ООО «Альфа 2002» на земельном участке (уч. №8-97-31), расположенном по адресу- г. Волгоград, бульвар Энгельса, 196, истцом не представлено.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В связи с чем суд первой инстанции, исходя из положений подпункта 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, правомерно обязал ООО «Парадокс» освободить истребуемый земельный участок.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4).

Суд апелляционной инстанции учитывает положения ст.76 Земельного кодекса РФ, согласно которым самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности вины ООО «Альфа  2002» в  самовольном  занятии земельного участка путем возведения на нем во го павильона. При этом доводы ответчика о приобретении уже имеющегося мобильного сооружения истцом не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Администрация г. Волгограда, заявляя исковые требования к ООО «Альфа  2002» о сносе самовольной постройки, не представила в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что самовольная постройка была возведена именно ответчиком, а не другим лицом, у которого он ее приобрел.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной   пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Определением   суда апелляционной инстанции от 01.12.2008г. заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. 

           На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации Волгограда  подлежит взысканию  в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального