Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А12-17569/08-С22. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-17569/08-С22

23 декабря 2008  года

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2008  года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон (уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела №№ 93129, 93127, 93128, 93126, 93130),

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Волга 7» (г. Волгоград) решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года по делу № А12-17569/08-С22, принятое судьей Горбачевским М.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волга 7» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 823/Ю-29 от 02 сентября 2008 года о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волга 7» (далее - ООО «Волга 7», Общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 823/Ю-29 от 02 сентября 2008 года о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, административным органом не доказана вина Общества во вменяемом правонарушении.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 9 по Волгоградской области (далее налоговый орган) отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела, 02 августа 2008 года в 10 часов 10 минут сотрудниками МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области была проведена проверка соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Хользунова, 346, принадлежащего ООО «Волга-7».

При проведении проверки, был установлен факт реализации алкогольной продукции различных наименований при отсутствии, вывешенных в удобном для потребителей месте Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55, в которые включены правила продажи алкогольной продукции.

В ходе проверки была приобретена 1 банка напитка слабоалкогольного газированного сокосодержащего «Фанки-джус», виноград, 0,33 л. При этом цена была доведена до ведения покупателя продавцом в устной форме.

На витрине магазина была выставлена к продаже алкогольная продукция, а именно: водка «Медовуха особая» с ароматом меда, 0,7 л. 2 Бутылки; водка «Медовуха майская особая», 1 л. - 1 бутылка; водка «Настоящая» серебряная, 0,5 л. - 4 бутылка; водка «Настоящая» премиум, 0,5 л. - 4 бутылки, водка «Золотая дюжина» с ароматом черной смородины, 0,5 л. - 2 бутылки; напиток слабоалкогольный с ароматом дыни, 0,33 л. - 1 банка; напиток слабоалкогольный газированный ароматизированный «Флеш» секс на пляже», 0,33 л. - 3 бутылки, на которую отсутствовала информация о наименовании и цене.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 264 от 02 августа 2008 года. Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых Жумалиевой Э.М., Зубаревой А.В. и продавца магазина «Продукты» Кондратенко О.А. (том 1 л.д. 24-25).

18 августа 2008 года налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении № 001967 в отношении ООО «Волга 7». При составлении указанного протокола присутствовал законный представитель Общества руководителя ООО «Волга 7» Шукюрова И.М. оглы (том 1 л.д. 19-20).

02 сентября 2008 года исполняющим обязанности начальника МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области вынесено постановление № 823/ ю-29 ООО «Волга 7», которым привлечено к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 14.16 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Постановление № 823/ ю-29 вынесено в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, что подтверждается подписью руководителя ООО «Волга 7» Шукюрова И.М. в протоколе об административном правонарушении (том 1 л.д. 20).

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону названное Постановление налогового органа, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ч. З ст. 14.16 КоАП РФ и об отсутствии нарушений в порядке привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» нарушение установленных законом Правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Исходя из пункта 9 Правил продажи указанные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Таким образом, законодательством в сфере регулирования обращения алкогольной продукции предусмотрена обязанность организации иметь в точке реализации правила, предусмотренные разделом XIX Правил продажи отдельных видов товаров.

Факт недоведения Правил продажи отдельных видов товаров Обществом, осуществляющим реализацию алкогольной продукции, до сведения покупателей установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела: протоколом осмотра №264 от 02 августа 2008 года (том 1 л.д.24-25), протоколом об административном правонарушении №001967 от 18 августа 2008 года (том 1 л.д. 19-20), объяснениями, данными продавцом магазина Кондратенко О.А  от 02 августа 2008 года при проведении проверки (том 1 л.д.26), и Обществом не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование правовой позиции по делу Общество ссылается на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в совершенном Обществом административном правонарушении признаков малозначительности, поскольку  состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, выражается исключительно в неисполнении лицом обязанности по соблюдению правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к установленному нормативными правовыми актами порядку общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.

Принимая во внимание указанное, ссылка апелляционной жалобы на то, что Правил продажи отдельных видов товаров имелись в магазине, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку установлено, что они не были вывешены в доступном месте для обозрения покупателями месте, не были доведены до их сведения надлежащим образом.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия со стороны Общества нарушений п.9 Правил продажи отдельных видов товаров, установленных административным органом, поскольку отсутствие Правил продажи связано с уборкой магазина, сводятся к иному толкованию и иной оценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Таким образом,  налоговый орган правильно квалифицировал допущенное Обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не допустив нарушений установленного порядка привлечения к административной ответственности, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 07 ноября 2008 года по делу № А12-17569/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                           Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                         Веряскина С.Г.      

                                                                                                                                                                                           Дубровина О.А.