Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n  А12-17769/08-С51. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело №  А12-17769/08-с51

23 декабря 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О. А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» - Малышев Александр Николаевич по доверенности от 17 октября 2008 года № 548/91 (действительна до 17 октября 2009 года),

от Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области– не явились, извещены надлежащим образом (уведомление  № 93140),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (г. Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2008 года по делу № А12-17769/08-с51, принятое судьей Репниковой В.В., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград) о применении обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод буровой техники» (далее – ООО «ВЗБТ», Общество) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Волгоградской области (далее – Инспекция) № 164 от 26 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответствен­ности в части доначисления налога на прибыль в размере 994 287,60 рублей, пени в раз­мере 18 315,94 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 198 858 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 889 134 руб., пени в размере 113 087,3 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 44 395 руб., доначисления единого налога на вме­ненный доход в размере 18 987 рублей, пени в размере 6415,67 рублей, штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3797 рублей, штрафа по п.2 ст. 119 НК РФ в размере 54 260 руб­лей, предложения взыскать с физических лиц сумму неудержанного налога на доходы фи­зических лиц в размере 22 887 рублей, начисления пени в размере 31 335,07 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 4577 рублей.

В этой же части заявитель просит признать недействительным требование № 128 от 21 октября 2008 года об уплате налогов, пеней и штрафов, выставленное на основании решения № 164 от 26 сентября 2008 года.

Одновременно с подачей заявления ООО «ВЗБТ» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых ненормативных актов до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции от 01 ноября 2008 года отменить и в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать в полном объеме. Налоговый орган считает, что обеспечительные меры приняты судом необоснованно, при отсутствии достаточных документальных и правовых оснований.

    Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ООО «Волгоградский завод буровой техники» Малышев А.Н  заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса от 30 сентября 2008 года за 9 месяцев, подтверждающий то, что в случае вынесения решения не в пользу Общества есть возможность погасить задолженность по оспариваемому ненормативному акту. При отсутствии возражений, суд приобщил к материалам дела данный документ.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителя Инспекции (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ВЗБТ» вынесено решение № 164 от 26 сентября 2008 года о привлечении к налоговой ответствен­ности и требование № 128 от 21 октября 2008 года об уплате налогов, пеней и штрафов.

Не согласившись с указанными ненормативными актами налогового органа, ООО «ВЗБТ» обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, одновременно заявив о приостановлении действия оспариваемых актов.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативных актов налогового органа, кроме того, на исполнение одной из важнейшей задач судопроизводства в арбитражных судах – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основываясь при этом на наличие предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований принятия данной правовой гарантии реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда правильными.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях,  предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительных мер предусмотрено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке. Частью 2 ст. 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Частью 3 ст. 199 АПК РФ прямо предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения по ходатайству заявителя.

Как указано в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83, не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (ч. 1 статьи 69 АПК РФ).

Как усматривается из дела, налогоплательщиком заявлено о приостановлении действия решения Инспекции № 164 от 26 сентября 2008 года и требования № 128 от 21 октября 2008 года об уплате налогов, пеней и штрафов в общей сумме 2 321 016,31 рублей, оспаривание которых и является предметом спора по настоящему делу.

В решении № 164 от 26 сентября 2008 года содержится требование о добровольной уплате Обществом доначисленных сумм налогов и пени.

В случае неуплаты или неполной уплаты штрафа, доначисленных сумм налога и пеней в установленный срок обязанность по уплате штрафа, сумм налога, пеней исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках, а при  их отсутствии на имущество организации – должника в порядке, предусмотренном ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение налогового органа № 164 от 26 сентября 2008 года по существу является исполнительным документом, на основании которого в период рассмотрения спора может произойти взыскание.

Таким образом, для подтверждения доводов о наступлении негативных для Общества   последствий, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, налогоплательщик не был обязан представлять дополнительные доказательства, поскольку такие последствия напрямую вытекают из оспариваемых ненормативных актов. Кроме того, в силу ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Поскольку предметом заявленного требования является признание недействительными актов налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании решения № 164 от 26 сентября 2008 года.

При этом размер взыскиваемой суммы не является основанием для отказа в принятии срочных временных мер по приостановлению исполнения решений налогового органа, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не ставит вопрос о принятии обеспечительных мер исключительно в зависимость от размера суммы, подлежащей взысканию.

Целесообразность принятия обеспечительных мер рассматривается арбитражным судом с обязательным установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения заявителя, возможности причинения неблагоприятных последствий, связанных с совершением налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств.

Возможность списания со счета Общества столь значительной суммы налогов (в общей сумме 2 321 016,31 рублей) свидетельствует о возможности причинения ущерба. В результате лишения денежных средств Общество не сможет исполнять обязательства, в том числе по выпла­те заработной платы, приобретать необходимое для ведения производственного процесса, а связи с чем хозяйственная деятельность Общества может быть затруднена.

Взыскание оспариваемой суммы пени в принудительном порядке за счет денежных средств и иного имущества предприятия до рассмотрения дела судом является преждевременным и может затруднить исполнение реше­ния суда в случае удовлетворения исковых требований, ущемить имущественные интере­сы заявителя. Следовательно, неблагоприятные для заявителя последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, у ООО «ВЗБТ» имеются основные средства стои­мостью 240 335 тысяч рублей (подтверждается копией бухгалтерского баланса на 30 июня 2008 года), достаточные для уплаты спорной суммы налогов, пеней и штрафов в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

С учетом изложенного довод налогового органа о недоказанности заявителем оснований для принятия обеспечительных мер является несостоятельным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия оспариваемого решения налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов Общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов, поскольку, с одной стороны, обеспечивают права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой - обеспечивают интересы государства, а именно: исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба (п.п. 14 п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 35 НК РФ) и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств (п. 4 ст. 79 НК РФ) в случае удовлетворения требований налогоплательщика; не утрачивается возможность немедленного исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора; обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.

   При таких обстоятельствах определение арбитражного суда Волгоградской области о принятии обеспечительных мер является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы не состоятельны и не влекут отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2008 года по делу № А12-17769/08-с51 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                            Цуцкова М.Г.

Судьи                                                                                                                          Веряскина С.Г.

                                                                                                                            Дубровина О.А.