Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А12-14201/08-С41. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-14201/08-С41

«23» декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «23 декабря 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей: Тимаева Ф.И., Антоновой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Солнцево», г. Москва,

на решение арбитражного суда Волгоградской области  от 15 октября 2008 года по делу А12 -14201/08-С41, судья Дашкова Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Подшипник 21 век», г. Волжский Волгоградская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Трейд», г. Москва,

Открытому акционерному обществу «Солнцево», г. Москва,

о взыскании задолженности по договору поставки и договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Подшипник 21 век» (далее ООО «Подшипник 21 век») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Интер Трейд» (прежнее наименование - «Агро Трейд», далее - Ответчик-1, ООО «Интер Трейд) и Открытому акционерному обществу «Солнцево» (далее - Ответчик-2, ОАО «Солнцево») о взыскании в его пользу с ответчиков солидарно 25 631 835 руб. 50 коп., в т.ч. 14 844 100 рублей задолженности по оплате контейнеров для упаковывания, хранения и транспортировки плодоовощной продукции по договору поставки № 067 от 01.06.05г. и 10 787 735 руб. 50 коп. штрафных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 октября 2008 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интер Трейд» (109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 10) и Открытого акционерного общества «Солнцево» (119619, г. Москва, ул. Производственная, д. 11) солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Подшипник 21 век» 18 344 100 рублей, в т.ч. 14 844 100 рублей задолженности по оплате контейнеров для упаковывания, хранения и транспортировки плодоовощной продукции по договору поставки № 067 и 3 500 000 рублей штрафных процентов.

Открытое акционерное общество «Солнцево», не согласившись с решением  суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой  в которой просит   отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, котором в удовлетворении заявленных  требований отказать. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того,  не приняты во внимание и  не исследованы в полном объеме обстоятельства имеющие значения дела.

Дело рассмотрено, в порядке  предусмотренным частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается наличием в материалах дела судебных  уведомлений  с почтовыми отметками о вручении адресатам. Лица, участвующие в деле имели реальную  возможность участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы, однако  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом  норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы и отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из  материалов дела следует,  что 3 сентября 2004 года между ООО «Подшипник 21 век» и ООО «Интер Трейд был заключен договор поставки овощных контейнеров № 067 (далее – Договор), согласно которому (п.1.1), Истец обязался поставлять и передавать в собственность Ответчика-1 контейнеры для хранения и транспортировки плодоовощной продукции и картофеля в ассортименте и в количестве, установленных Договором, а Ответчик-1 - принимать этот товар и оплачивать в порядке, предусмотренном Договором (Приложение № 1).

В соответствии с пунктами 1.3., 3.1.2. Договора, поставка контейнеров осуществлялась в количестве и ассортименте указанных в заявках Ответчика-1.

Согласно п. 6.1. Договора, контейнеры подлежали отгрузке в адрес Ответчика- 1 (Покупателя) или указанного Ответчиком-1 Грузополучателя, автомобильным или железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец выполнил все свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству поставленных контейнеров и срокам их поставки за весь период исполнения договора не поступало, что подтверждается актами сдачи-приемки контейнеров, подписанными сторонами по сделке.

Как следует из полученных ООО «Подшипник 21 век» от ООО «Интер Трейд» заявок и оформленных на их основании товарных накладных, грузополучателем контейнеров помимо ООО «Интер Трейд» являлся ООА «Солнцево».

Всего по товарным накладным было поставлено 19 500 контейнеров на общую сумму 18 603 000 рублей.

Оплата поставленных контейнеров, в силу условий пунктов 5.1. и 5.2. Договора, должна была производиться путем перевода безналичных денежных средств на счет поставщика или в форме передачи Истцу прав требования Ответчика-1 к третьим лицам об оплате поставленной, но неоплаченной продукции.

В предусмотренном договором порядке ООО «Интер Трейд» оплатил только 3 758 900 руб. путем передачи прав требования и перечисления денежных средств контрагентам поставщика, что подтверждается актом взаиморасчетов от 26.10.2005г.

Из материалов дела видно, что не  оплачены (или не полностью оплачены) партии контейнеров по товарным накладным № 68 от 24.05.05 г., № 109 от 10.06.05 г., № 150 от 28.06.05 г, № 191 от 18.07.05 г, по товарной накладной № 222 от 05.08.05 г, № 263 от 23.08.05 г, № 288 от 12.09.05 г, № 329 от 30.09.05 г., № 370 от 18.10.05 г., № 401 от 07.11.05 г, № 420 от 25.11.05 г., № 461 от 13.12.05 г., № 502 от 28.12.05 г., № 6 от 21.01.06 г., № 16 от 08.02.06 г, № 35 от 28.02.06 г ., № 58 от 17.03.06 г., № 85 от 04.04.06 г., № 97 от 24.04.06 г., № 132 от 12.05.2006г., № 169 от 30.05.2006г., № 187 от 20.06.2006г., № 228 от 07.07.2006г., № 263 от 25.07.06 г., № 291 от 15.08.06г., № 311от 01.09.06г., № 342 от 19.09.06г., № 383 от 09.10.06 г., № 413 от 27.10.06г., № 438 от 14.11.06г., № 454 от 01.12.06г., № 469 от 19.12.06г., № 479 от 27.12.06г., № 4 от 30.01.07 г., № 45 от 16.02.07 г., № 86 от 06.03.07 г., № 127 от 22.03.07 г., № 168 от 09.04.07 г., № 209 от 27.04.07 г.

Задолженность ООО «Интер Трейд» по оплате поставленных контейнеров составила 14 844 100 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанные денежные средства не поступили на расчетный счет истца до настоящего времени. Погашение долга в иной форме, в том числе предусмотренной п. 5.2. Договора, также не произведено.

В силу пункта 1 статьи  516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) покупатель должен оплачивать поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Интер Трейд» возражений по сумме долга не имеет, полностью признал его, что нашло отражение в представленном им отзыве от 30.09.2008г. и заявлении о рассмотрении дела в отсутствие его представителя от 05.10.2008г.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с Ответчика-1 долга в размере 14 844 100 рублей является правомерным и обоснованным.

Требование истца о взыскании с ООО «Интер Трейд»  договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства, начисленной истцом согласно п.7.5 договора, также является правомерным и подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, обязательство должно быть исполнено в период времени, в течение которого оно подлежит исполнению или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться всеми способами, предусмотренными законом или договором, (статья  329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.5 Договора, в случае несвоевременной оплаты контейнеров Ответчик-1 обязан оплатить Истцу штраф в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, но не более чем 100%.

В соответствии с прилагаемым к иску расчетом, проверенным судом, размер договорной неустойки по состоянию на 15.09.2008г. составляет 10 787 735 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, судом первой инстанции  правомерно применены положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшен  размер неустойки до 3 500 000 руб.

При этом суд  первой инстанции исходил  из того, что, предусмотренная п.7.5. договора неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, свидетельствует о чрезмерно высоком проценте договорной неустойки, составляющем 36% годовых (при действующей на момент подачи иска ставке рефинансирования Банка России 11 % годовых).

Неустойка, рассчитанная с применением такого процента, по мнению суда, явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком-1 срока исполнения обязательства.

Судом первой инстанции правомерно сделана ссылка на  пункт 2 Информационного письма от 14.07.97г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» Президиум ВАС РФ, согласно которому основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Таким образом, уменьшение (в порядке ст.333 ГК РФ) размера взыскиваемой по данному делу неустойки до 3 500 000 руб. соответствует как последствиям нарушения обязательства, так и положениям названной нормы права.

Общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию, составляет 18 344 100 рублей, в т.ч. 14 844 100 рублей задолженности по оплате контейнеров для упаковывания, хранения и транспортировки плодоовощной продукции по договору поставки № 067 и 3 500 000 руб. (с учетом применения ст.333 ГК РФ) договорной неустойки (штрафных процентов).

Разрешая требование о солидарном взыскании указанной суммы с ООО «Интер Трейд», суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Условиями Договора поставки овощных контейнеров (п. 1.4.) определено, что обязательства Покупателя по договору обеспечиваются поручительством грузополучателя в том случае если грузополучатель и покупатель разные лица.

Судом первой инстанции установлено, что основным грузополучателем по данной сделке являлось ОАО «Солнцево» (Ответчик-2). Между ним и истцом 03.09.2004г. был заключен договор поручительства №1, в соответствии с п. 1.1 которого, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств Покупателем (Ответчик-1), Поручитель (Ответчик-2) солидарно с Покупателем отвечает перед Поставщиком в полном объеме по Договору поставки № 067 от 03.09.2004 г.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение должником его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть заключен в письменной форме.

Требования закона относительно формы договора поручительства сторонами соблюдены. ОАО «Солнцево» обязался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Интер Трейд» в полном объеме.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, ОАО «Солнцево»  отвечает перед ООО «Подшипник 21 век», в том же объеме, что и ООО «Интер Трейд», включая уплату процентов и других расходов, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Интер Трейд».

Таким образом, на основании статьи 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации,  судом первой инстанции верно определено, что истец вправе требовать от солидарных ответчиков совместного исполнения обязанности по оплате долга и договорной неустойки в заявленном размере.

Кроме того, согласно заявлению от 29.09.2008г. о рассмотрении дела в отсутствие его представителя Ответчик-2 признает заявленные к нему, как солидарному ответчику, требования в части основного долга.

При таких обстоятельствах, требования истца, основанные на договоре поставки №067 и договоре поручительства №1, соответствующие нормам гражданского законодательства и подтвержденные