Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу n А12-15090/08-С24. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            дело № А12-15090/08-С24

24 декабря  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря  2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей:  Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дозоровой Е.В.,

при участи в судебном заседании представителей:

от ОАО «Сосновское»  -  не явились, извещены (уведомление №92015);

от Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области - не явились, извещены (уведомление №92016);

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сосновское» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2008 года по делу №А12-15090/08-С24, принятое судьей Ильиновой О.П.

по заявлению  ОАО «Сосновское»

к Госэкоконтролю Волгоградской области

об оспаривании постановления Госэкоконтроля Волгоградской области №30/29-08-08 от 28.08.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

     Открытое акционерное общество   «Сосновское»   (далее - общество)   обратилось   в   Арбитражный   суд   Волгоградской   области   с  заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации Волгоградской области  № 30V29-08-08 от 28.08.2008 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.  

Общество, не согласившись с принятым решением,  обратилось  с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что инспектор Волгоградской области по охране природы  Дроботов Н.Н. как лицо, составившее акт проверки, протокол и  одновременно вынесшее по нему постановление о назначении административного наказания является заинтересованным лицом, что является нарушением ст. 25.12 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Сосновское» эксплуатирует два ангара, гаражи, зернохранилище, зерносклад, крытый ток, нефтехранилище, здание конторы. В результате хозяйственной деятельности образуются отходы. Разработан проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, однако лимиты на размещение отходов не утверждены, на прилегающей к гаражу территории складируются отходы металлообработки, на территории нефтебазы грунт загрязнен горюче-смазочными материалами, отсутствуют договоры со специализированной организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов и акты приема-передачи отходов производства и потребления на утилизацию.

Поскольку у ОАО «Сосновское» отсутствуют договоры со специализированной организацией, имеющей лицензию на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов и акты приема-передачи отходов производства и потребления на утилизацию, отсутствует учет образовавшихся, использованных, переданных на утилизацию отходов производства и потребления, в действиях общества имеется состав правонарушения, предусмотренного ст 8.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно   статье   8.2   КоАП  Российской  Федерации   несоблюдение  экологических   и санитарно-эпидемиологических   требований    при    сборе,    складировании,    использовании, сжигании переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа или административное приостановление деятельности.

Судом установлено, что обществом нарушены положения ст.ст. 1,11 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 года №89 –ФЗ, устанавливающие экологические требования  в сфере обращения с отходами производства и потребления.

Согласно ст. 25.12 КоАП РФ к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве специалиста, эксперта и переводчика не допускаются лица в случае, если они состоят в родственных отношениях с лицом, привлекаемым к административной ответственности, потерпевшим, их законными представителями, защитником, представителем, прокурором, судьей, членом коллегиального органа или должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, или если они ранее выступали в качестве иных участников производства по данному делу, а равно если имеются основания считать этих лиц лично, прямо или косвенно, заинтересованными в исходе данного  дела.

Участниками производства по административному делу являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевший, законные представители юридического лица, защитник и представитель, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор (глава 25 КоАП РФ).

   Государственный инспектор Волгоградской области по охране природы Дроботов Н.Н. не выступал в качестве иного участника производства по данному делу. Данных о его заинтересованности в материалах дела не имеется.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит положений, запрещающих одному лицу составлять акт проверки, протокол об административном правонарушении и выносить постановление по делу об административном правонарушении.

           В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что Дроботов Н.Н. являлся  заинтересованным лицом по данному делу, что является нарушением ст. 25.12 КоАП РФ, и не вправе был выносить постановление  об административном  правонарушении апелляционной инстанцией признается не обоснованным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 24.09.2008 года по делу №А12-15090/08-С24  ставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                                                  А.В. Смирников

 Судьи                                                                                                                  М.А. Акимова

                                                                                                                               Т.С. Борисова